Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2400

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова Владимира Васильевича по доверенности Рудого Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Никифорова В.В. по доверенности Рудого В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО " ..." о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб., а также ... руб. на основании договора об уступке права требования, с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в обоснование указав, что по договору уступки права требования от 04.09.2009 г. ООО " ..." передала ему по акту приема-передачи квартиру N в доме N по ... в г.Смоленске в стадии черновой отделки. Впоследствии этот договор решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.06.2011 г. был признан недействительным, за ООО " ..." признано право собственности на указанную квартиру, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2011 г. он выселен из вышеуказанной квартиры. В период нахождения квартиры в его пользовании им произведены ее существенные улучшения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения ... руб. Так же по договору от 05.04.2011 г. ООО " ..." переуступило ему право требования с ООО " ..." денежной суммы в размере ... руб. и процентов из расчета 8 % годовых, в связи с чем также просит взыскать их с ответчика, а всего просит взыскать ... руб., с начислением на указанную сумму задолженности процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 22.07.2011 г. по день фактической выплаты долга, в возмещение расходов представителя в сумме ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

ООО " ..." исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Никифорову В.В. о взыскании денежных средств с учетом процентов, указав в обоснование, что 25.05.2009 г. между ООО " ..." и ООО " ..." заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве вышеуказанной квартиры, обязательства со стороны ООО " ..." выполнены в полном объеме. 18.08.2009 г. и 04.04.2009 г. между ООО " ..." и Никифоровым В.В. были заключены аналогичные договоры уступки права требования на тот же объект, которые впоследствии признаны недействительными. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 марта 2011 года Никифоров В.В. выселен из вышеуказанной квартиры. С 17.08.2010 г. по 22.07.2011 г. Никифоров В.В. незаконно занимал данное жилое помещение. В связи с незаконным использованием жилого помещения просят взыскать с него неосновательное обогащения в размере ... руб. ... коп. как плату за аренду квартиры, а также ... руб. ... коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Всего просят взыскать с Никифорова В.В. ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 мая 2012 года исковые требования Никифорова В.В. удовлетворены частично. С ООО " ..." в его пользу взыскано ... руб., с начислением на данную сумму процентов в размере 8 % годовых, начиная с 22.07.2011 г. по момент фактической выплаты, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., а всего взыскано ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никифорова В.В.- Рудый В.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ... рублей как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2009 г. между ЗАО " ..." и ООО " ..." был заключен договор об участии в долевом строительстве N 85/274, по условиям которого заказчик ЗАО " ..." принял обязательство по передаче дольщику ООО " ..." двухкомнатной квартиры N в доме N по ... г.Смоленска, стоимостью ... руб.

25.05.2009 г. ООО " ..." уступило право требования на указанную квартиру ООО " ..." за ... руб.

Впоследствии ООО " ..." по договорам от 18.08.2009г. и 04.09.2009г. повторно уступило право требования на спорную квартиру Никифорову В.В.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.06.2010г. указанные договоры, заключенные с Никифоровым В.В., признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010г. удовлетворены исковые требования ООО " ..." о государственной регистрации договора об уступке права требования от 25.05.2009г., заключенного с ООО " ...".

14.02.2011 г. право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за ООО " ...".

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2011 г. Никифоров В.В. выселен из квартиры N в доме N по ... г.Смоленска. Данное решение исполнено судебным приставом-исполнителем ... района г.Смоленска УФССП по Смоленской области 22.07.2011 г.

В настоящее время ООО " ..." кв. N в д. N по ... г.Смоленска на основании договора купли-продажи от 23.09.2011 г. продана ФИО3

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, указывает, что во время владения вышеуказанной квартирой им, Никифоровым В.В., был произведен ремонт, для чего приобретен ряд материалов и выполнены строительные работы. В обоснование этому Никифоровым В.В. представлены копии товарных чеков от 07.09.2009 г. на приобретение ламината, половой плитки, ванны, раковины, шлифовочной сетки на общую сумму ... руб., от 12.09.2009 г. на приобретение металлической двери, обоев, и т.д. на сумму ... руб., от 24.09.2009 г. на сумму ... руб., копия трудового соглашения от 05.09.2009 г, по условиям которого имеется обязательство Никифорова В.В. как заказчика по оплате ФИО1 как исполнителю за выполнение указанных в договоре ремонтно-отделочных работ ... руб. Также истец указывает, что стоимость работ, выполненных лично им составила ... руб., однако доказательств этому не представляет.

Вместе с тем, как следует из представленных представителями ответчика ООО " ..." в качестве доказательств отсутствия ремонта в квартире фотографий на момент выселения истца из квартиры, не усматривается наличия обойного покрытия на стенах, ламинированного покрытия полов, а также иных ремонтно-строительных работ, о которых говорит истец. Сам истец в судебном заседании также указал на то, что ламинат он из квартиры забрал.

Представитель ответчика ООО " ..." требования истца не признал, пояснил, то квартира отремонтирована не была, не оспаривал наличие установленной в квартире железной двери, которую не возражали вернуть Никифорову В.В., однако последний к ним с таким требованием не обращался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в подтверждение произведенного ремонта представленные истцом доказательства, в том числе все чеки, а также договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, показания свидетеля ФИО2., дал им надлежащую оценку.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Однако, заявляя требования о возмещении стоимости установленной в квартире железной двери, которую ответчик не возражали вернуть Никифорову В.В., последний к ним с таким требованием не обращался и не представил доказательств невозможности возвратить ее в натуре.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В остальной части решение не обжаловалось.

Все доводы жалобы сводятся к мотивам, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никифорова Владимира Васильевича- Рудого Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: