Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2454

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2012 года, принятого по иску Давидович Ирины Ивановны к открытому акционерному обществу "ЭСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков, Петракову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителей Давидович И.И. - Сиволовой А.А., Гергель А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2012 года постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давидович Ирины Ивановны компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 120 000 руб., 3 550 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценочной экспертизы в сумме 3900 руб., 5000 руб. в возврат расходов на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы, а также 9 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб;

в иске к открытому акционерному обществу "ЭСКО", Петракову Александру Николаевичу отказать.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору

обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с п."б" ч.2 ст.18 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 ст.19 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что 13 марта 2011г. в 16 ч. 45 мин. на перекрестке улиц А-Б в г.Смоленске по вине водителя Петракова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие - Петраков А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем " 1" в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству " 2" под управлением водителя И..

В результате аварии принадлежащей Давидович И.И. автомашине " 2" причинены механические повреждения, перечень которых отражен в материалах административного дела, акте осмотра, составленном специалистом Ю. 30 апреля 2011г. (л.д.8, 17).

Указанное происшествие является страховым случаем, причиненные автомобилю истицы повреждения являются следствием аварии, имевшей место 13 марта 2011 года.

Гражданская ответственность Петракова А.Н. на момент аварии была застрахована в ОАО "ЭСКО" в соответствии с соответствующей страховой сделкой (договор серии ВВВ N 0555071706). Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21 июля 2011г. лицензия на осуществление страхования страховой организации ОАО "ЭСКО" отозвана, соответствующий приказ Федеральной службы по финансовым рынкам N11-1838/пз-и вступил в законную силу 03 августа 2011г.

Судом обоснованно указано в решении, что на момент разрешения спора шестимесячный период после принятия отмеченного решения истек; это обстоятельство в силу положений п.5 ст.32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 является основанием для предъявления потерпевшим имущественных требований в пределах установленного законом лимита ответственности страховых компаний равного 120 000 руб. (ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Разрешая дело, суд в соответствии с требованиями норм процессуального права (ст.79 ГПК РФ) объективно подошел к вопросу определения суммы ущерба, подлежащей взысканию, в этой части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков денежные суммы за пределами установленного Законом лимита в 120000 рублей, являются несостоятельными, поскольку решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами принято в строгом соответствии с процессуальными нормами главы 7 ГПК РФ.

Указание в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца является безосновательным, потому как, в итоге обращения истца за судебной защитой гражданских прав, обжалуемым решением Давидович И.И. возмещены убытки, право требования которых возникло у последней по одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных основными положениями гражданского законодательства, а именно вследствие причинения вреда - п.п 6 п.1 ст.8 ГК РФ.

Довод о том, что Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, потому как последний не обращался с соответствующим заявлением, а в силу ст.19 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков никаких обязательств у Российского Союза Автостраховщиков в отношении потерпевшего не имеется, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела видно, что на всей стадии производства по делу в суде первой инстанции вплоть до принятия решения, Российский Союз Автостраховщиков не признавал исковые требования по существу, в отзыве на исковое заявление не считал себя обязанным лицом перед Давидович И.И.

При таком положении решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи