Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2643

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.,

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой Натальи Владимировны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчицы Ковалевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания " ..." обратилось в суд с иском к Кузьмину С.Ю., Ковалевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации на том основании, что в период времени с 22.00 часов 06.05.2009 года по 00.40 часов 07.05.2009 года ответчики, имея умысел на уничтожение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили поджог дома, расположенного в деревне ... ... района Смоленской области, принадлежащего ФИО1 Данный дом на момент происшествия был застрахован в ООО СК " ..." (прежнее наименование ООО " ...", ООО СК " ...") согласно Полису комбинированного страхования имущества физических лиц КИФ-У 0038894 от 03.04.2009. Согласно Отчету N 4161 ООО "Апраизер" от 14.05.2009 сгоревший жилой дом признан не подлежащим восстановлению, рыночная стоимость жилого дома на момент происшествия оценена в ... рублей, стоимость годных остатков сгоревшего жилого дома оценена в ... рублей. ООО СК " ..." признало случай страховым, произвело в пользу страхователя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... руб. согласно платежному поручению N 1390 от 19.10.2009. Расчет выплаты страхового возмещения был произведен согласно п. 12.8. Правил страхования, исходя из страховой суммы в ... руб., за минусом стоимости годных остатков имущества в размере ... руб., то есть в сумме ... руб. Вина Кузьмина С.Ю. и Ковалевой Н.В. в причинении вреда имуществу потерпевшего установлена вступившим в законную силу приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.09.2009. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК " ..." возникает у причинителей вреда, совершивших умышленный поджог застрахованного жилого дома, - Кузьмина С.Ю. и Ковалевой Н.В. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец ООО Страховая компания " ..." своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кузьмин С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Ответчица Ковалева Н.В. иск не признала, указывая на то, что приговором суда стоимость ущерба определена в размере ... руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие. Иск поддержала.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.05.2012 с Кузьмина С.Ю., Ковалевой Н.В. солидарно взыскано в пользу ООО Страхования компания " ..." ... руб. - сумма ущерба в порядке суброгации; с Кузьмина С.Ю., Ковалевой Н.В. в пользу ООО Страхования компания " ..." также взысканы расходы по госпошлине - по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.В. просит отменить решение как незаконное. Указывает, что взысканная сумма ущерба является завышенной, поскольку дом приобретен за ... руб., в ходе следствия по уголовному делу определена рыночная стоимость дома, которая составила сумму ... руб. Суд не вправе выходить за пределы обвинения. Оценка дома в сумме ... руб. является неосновательным обогащением. Не учтен факт нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ООО СК " ...", который, будучи надлежащим образом извещенным о явке, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, а также ответчика Кузьмина С.Ю., третьего лица ФИО1., которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, ... район, д. ... (л. д. 118).

Указанный жилой дом был застрахован в ООО СК " ..." страховой стоимостью и на страховую сумму ... руб., что подтверждается полисом комбинированного страхования имущества физических лиц КИФ-У 0038894 от 03.04.2009. В графе "Страховые риски" указан "Полный пакет" (л.д. 8-9).

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.09.2009 установлено, что в период времени с 22-00 часов 06.05.2009 года по 00-40 часов 07.05.2009 года Кузьмин С.Ю. и Ковалева Н.В., имея умысел на уничтожение чужого имущества, из корыстных побуждений совершили поджог дома, расположенного в д. ... ... района и принадлежащего ФИО1 Кузьмин С.Ю. и Ковалева Н.В. признаны виновными в совершении умышленного, из хулиганских побуждений, путем поджога, повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ). Приговор вступил в законную силу 21.09.2009 года (л.д. 45-48).

08.05.2009 от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового события (л.д. 30).

Согласно отчету N 4161 ООО "Апраизер" об оценке рыночной стоимости жилого дома и годных остатков, расположенных по адресу: Смоленская обл., ... район, д. ..., величина рыночной стоимости жилого дома с округлением составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков составляет ... руб. (л.д. 51-100).

В акте N У-670-713045/09 о страховом событии от 21.07.2009 филиалом ООО СК " ..." в г. Смоленске содержится заключение на выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме ... руб. по страховому событию: поджог/частичное уничтожение имущества (л.д. 7).

Платежное поручение N 1390 от 19.10.2009 подтверждает оплату ООО СК " ..." страхового возмещения на основании акта N У-670-713045/09 ФИО1 в сумме ... руб. (л.д. 92).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК " ..." о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Апраизер" N 4161 о рыночной стоимости жилого дома и годных остатков после пожара, оценил его, нашел законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения. Указанный отчет ответчицей Ковалевой Н.В. в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ею в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы жалобы о завышенной стоимости дома на момент заключения договора страхования несостоятельны, ничем не подтверждены. Согласно договора купли-продажи от 02.12.2008 дом приобретен ФИО1 за ... руб. (л.д. 32).

Тот факт, что пожар произошел спустя всего пять месяцев после приобретения дома, подтверждает соответствие страхового возмещения размеру реального ущерба и правильность выводов отчета ООО "Апраизер" N 4161 о рыночной стоимости жилого дома на момент пожара в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ... руб.

Как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено материалами дела, вред был причинен умышленными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об уменьшении размера взыскания несостоятельны ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такого уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы либо основаны на неверном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: