Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Павлова А.Н. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Павлова А.Н. - Ялды А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко С.А. обратился в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что (дата) . на N км автодороги "Москва-Минск" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Фелиция", рег. знак N, под управлением Павлова А.Н., и автомобиля марки "ВАЗ-21154", рег. знак N под управлением Сарычева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего последний получил значительные механические повреждения. Виновным в нарушении п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО "Ресо-Гарантия". На основании его заявления о наступлении страхового случая, в декабре 2011 г. ОСАО "Ресо-гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно акту о страховом случае N N от (дата) ., заключению эксперта размер причиненного ущерба составил "данные изъяты". Исходя из этого, а также с учетом того, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, просит суд взыскать с Павлова А.Н. в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате эвакуатора в размере "данные изъяты" по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2012 года исковые требования Гриценко С.А. удовлетворены частично. С Павлова А.Н. в пользу Гриценко С.А. взыскано "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты"., услуг представителя в сумме "данные изъяты"., составления доверенности в размере "данные изъяты". в возврат государственной пошлины, а всего - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и его представителя, ответчика и его представителя (Павловой Л.А.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не представивших доказательств уважительности причин своей не явки.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить в суд доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что 11 апреля 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленск рассмотрел по существу гражданское дело по иску Гриценко С.А. к Павлову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. В судебное заседание ответчик и его представитель - Павлова Л.А. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили, ходатайств о рассмотрении последнего в их отсутствие, равно как и об его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения указанного дела в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Довод в жалобе о том, что суд, получив от ответчика телеграмму об отложении рассмотрения данного дела в связи с невозможностью его явки, должен был в силу п/п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ признать причину неявки уважительной и отложить разбирательство дела, является несостоятельным, поскольку указанная телеграмма, зарегистрированная в канцелярии Промышленного районного суда 11.05.2012 г. за входящим номером N, была передана судье только 12.05.2012 г., то есть наследующий день после рассмотрения вышеуказанного дела по существу. Кроме того, данная телеграмма не содержала причину невозможности явки Павлова А.Н. в суд и доказательства такового, в связи с чем, признать причину его неявки уважительной и отложить разбирательство дело в случае своевременного поступления телеграммы не представляется возможным (л.д. 57).

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как находился в это время на приеме у врача, в связи с чем судебное разбирательство дела должно было быть судом отложено, является необоснованным, поскольку ответчик и его представитель не сообщили суду причину невозможности его явки в судебное заседание и не представители доказательств такового, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на несогласие с результатами проведенной автоэкспертизы по определению размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, о проведении которой Павлов А.Н. не уведомлялся, является несостоятельной, поскольку заявителем не указано по каким причинам он не согласен с экспертной оценкой спорного автомобиля, проведенной ООО "Авто-Эксперт", не представлено доказательств в обоснование такового. Кроме того, ответчик и его представитель не заявляли о наличии спора по размеру восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в ходе рассмотрения данного гражданского дела, размер последнего определен независимым экспертом, с которым согласилась страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавшая гражданскую ответственность ("ОСАГО") Павлова А.Н., и произвела Гриценко С.А. страховую выплату в силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб.

Довод жалобы на необоснованность заявленных истцом судебных расходов ввиду того, что до обращения в суд он не обращался к нему с требованием возместить в добровольном порядке не оспариваемую сумму ущерба, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств такового.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

:

Судьи: