Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО "Дикси-Трейд" - ФИО8., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сехин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Дикси-Трейд" о возмещении материального ущерба, указав, что (дата) . он приобрел у ООО "Сервис+" автомобиль "NISSAN Х-Trail 2.5 LE", гарантийное обслуживание которого осуществлял ответчик. При прохождении последнего планового ТО автомобиля сотрудники ООО "Дикси-Трейд" некачественно провели техническое обслуживание его АКП, тем самым, причинив ему материальный ущерб.

В письменном заявлении от (дата) года ответчик просил передать дело по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, сославшись на наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО "Дикси-Трейд" просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Дикси-Трейд" ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводам, что стороны в надлежащей форме не заключили соглашение об изменении территориальной подсудности возникшего между ними спора, поскольку на обратной стороне заявки на ремонт/техобслуживание от (дата) г., подписанной и поданной Сехиным С.В., отсутствуют какие-либо условия, в том числе и Правила, копия последней ему не вручалась, в связи с чем, он правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск к ответчику по месту своего жительства.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что (дата) . Сехин С.В. при обращении к ответчику за проведением ремонтных работ автомобиля "NISSAN Х-Trail 2.5 LE", государственный регистрационный знак N заполнил и подписал заявку на ремонт/техобслуживание. Ниже его подписи, наличие и факт производства которой самим Сехиным С.В. сторонами по существу не оспаривался, имеемся фраза: "Внимание! Подпись на данном бланке свидетельствует о согласии с условиями, изложенными на лицевой и обратной стороне". После проведения соответствующих работ работниками ООО "Дикси-Трейд", автомобиль был получен его собственником.

Заявка представляется собой два соединенных листка, первый лист которой остается у мастера-приемщика для выполнения соответствующих работ на автомобиле, второй лист является самокопирующимся бланком, на оборотной стороне которого изложены Правила выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО "Дикси-Трейд", и остается у заказчика для его последующего предъявления работникам ООО "Дикси-Трейд" при получении автотранспортного средства из ремонта и разрешения на выезд с территории последнего (п.п. 2.4, 3.7 указанных Правил). В случае утраты заказчиком акта приема-передачи (заявки), автомобиль выдается на основании его письменного заявления и предъявления документов, указанных в п. 2.3 данных Правил (п. 3.8 Правил). При переворачивании указанного бланка заявки на оборотную сторону, заказчик должен ознакомиться с данными Правилами. При этом своей подписью на лицевой стороне бланка заявки заказчик свидетельствует о согласии с условиями, изложенными на оборотной стороне бланка заявки (п. 7.3 Правил).

Согласно п. 7.7. Правил споры между сторонами подлежат разрешению путем переговоров, а при не достижении согласия в соответствии с законодательством Российской Федерации - с юридическими лицами в Арбитражном суде города Москвы, с физическими лицами - в муниципальном (районном) суде административного округа города Москвы по месту нахождения исполнителя.

По делу установлено, что истец заполнил и подписал заявку, являющуюся одновременно актом приема- передачи автотранспортного средства, получил один экземпляр заявки, на оборотной стороне которой изложены Правила, для последующего получения автомобиля после проведения работ, предоставил таковую при получении ключей от автомобиля и пропуска на выезд с территории ООО "Дикси-Трейд".

С письменными заявлениями об утрате вышеуказанного экземпляра заявки, равно как и для получения своего автомобиля, истец к ответчику не обращался.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об его ознакомлении и согласии с Правилами, в связи с чем, вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с таковыми ввиду их отсутствия на оборотной стороне спорного бланка заявки, не предоставления ему ее копии, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом п. 7.7 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных приказом N 14/ОД от 01 июля 2011 года, стороны добровольно и без принуждения определили территориальную подсудность возникшего между ними спора, а именно, Таганский районный суд города Москвы.

Вывод суда о подсудности возникшего спора Промышленному районному суду г. Смоленска по тем основаниям, что истец в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", имеет право предъявить иск по месту своего жительства, является также необоснованным.

Из постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что реализация этого положения допускается только лишь в случае оспаривания гражданином в соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в заключенном с ним договоре.

Как следует из материалов дела, условие о договорной подсудности, содержащееся в вышеуказанных Правилах, истец как потребитель в установленном порядке не оспаривал.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в Промышленный районный суд города Смоленска для решения вопроса о передаче последнего в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июня 2012 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу, передав дело в Промышленный районный суд города Смоленска для решения вопроса о передаче последнего в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

:

Судьи

: