Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2418

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей Цуцковой И.А., Штейнле А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе НО КПК "Содействие" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив (НО КПК) "Содействие" обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) "данные изъяты" РОСП УФССП России по Смоленской области, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 5.04.2010г. со ФИО1 в её пользу взыскана задолженность по договору займа от (дата) N в сумме ... руб. ... коп., взыскание обращено на принадлежащий должнику автомобиль - грузовой седельный тягач "...", 1998г. выпуска, VIN N, белого цвета, шасси N. Запрет на отчуждение данной автомашины был вынесен судом еще в рамках обеспечения иска по определению от 09.03.2010г. Исполнительное производство на основании данного определения возбуждено 18.03.2010г. 24.05.2010г. в "данные изъяты" РОСП УФССП России по Смоленской области (далее "данные изъяты" РОСП) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по решению суда.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 30.09.2010г. вышеуказанная сумма задолженности также взыскана в пользу НО КПК "Содействие" с поручителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 По данному делу исполнительные производства возбуждены в "данные изъяты" РОСП 01.11.2010г. и объединены в сводное N.

До настоящего момента названные решения судов не исполнены.

По сообщению "данные изъяты" РОСП причиной неисполнения судебных актов является то обстоятельство, что автомобиль "..." передан должником в собственность третьих лиц, в связи с чем, у него отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

При этом за период ведения исполнительного производства ФИО1 удалось 4 раза перерегистрировать данное автотранспортное средство, в т.ч. на ООО " 1", ФИО2, ООО " 2". С 09.06.2011г. машина вновь снята с регистрационного учета для продажи и её новый собственник судебными приставами "данные изъяты" РОСП не установлен. В результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей "данные изъяты" РОСП автотранспортное средство, на которое возможно было обратить взыскание, выбыло из пользования должника, и его местонахождение неизвестно, что привело к фактической невозможности исполнения судебного акта. Реальных мер по взысканию задолженности с поручителей судебными приставами также не предпринимается.

Просила признать незаконным бездействие "данные изъяты" РОСП, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения вышеуказанных решений судов, как не соответствующее п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11.05.2012г. в удовлетворении жалобы НО КПК "Содействие" о признании незаконным бездействия "данные изъяты" РОСП отказано.

В апелляционной жалобе НО КПК "Содействие" считает решение суда незаконным и необоснованным. По смыслу принятого решения судебные приставы-исполнители вправе нарушать установленные законом об исполнительном производстве сроки, поскольку они не являются пресекательными. В сентябре 2011 года кооператив обращался с жалобой на бездействие должностных лиц "данные изъяты" РОСП в прокуратуру. Жалоба была признана обоснованной. В своей жалобе кооператив указывал не только на нарушение сроков исполнительного производства, но и на действия (бездействие) должностных лиц "данные изъяты" РОСП, которые привели к утрате залогового имущества. Эти фактам суд надлежащей оценки не дал.

В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц "данные изъяты" РОСП НО КПК "Содействие" вынуждено в течение длительного времени обращаться в различные судебные инстанции с исками о возврате залогового имущества, что влечет существенные дополнительные расходы.

В Смоленском областном суде представитель НО КПК "Содействие" Клецкина О.А. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представители "данные изъяты" РОСП Александрова Н.В. и Жиганова А.А. с жалобой не согласились, считали решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что в момент возбуждения в "данные изъяты" РОСП исполнительного производства в отношении ФИО1 автомашина "...", на которую необходимо обратить взыскание, уже была зарегистрирована на другое лицо. В настоящее время местонахождение данной автомашины установлено. Она зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, куда дано поручение о наложении на неё ареста. Полагали, что судебными-приставами "данные изъяты" РОСП предпринимались все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должников и обращению на него взыскания.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных НО КПК "Содействие" требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами "данные изъяты" РОСП при проведении исполнительных действий в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 своевременно, в двухмесячный срок, произведены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вместе с тем, в виду отсутствия в собственности у ФИО1 имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования не представилось возможным. Исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями и после истечения двухмесячного срока.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу и при неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2, ФИО3., ФИО4 возбуждены в "данные изъяты" РОСП 24.05.2010г. и 01.11.2010г. соответственно.

Из объяснений представителя НО КПК "Содействие" следует, что до настоящего момента решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 5.04.2010г. и Руднянского районного суда Смоленской области от 30.09.2010г. о взыскании денежных средств фактически не исполнены.

18.03.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Смоленска о принятии мер в обеспечение требований НО КПК "Содействие" к ФИО1 и запрете отчуждения переданного им в залог по договору займа от 05.12.2008г. грузового седельного тягача "...".

В результате исполнительных действий было установлено, что данная автомашина с 19.06.2009г. зарегистрирована за ООО " 2".

В виду отсутствия автомашины у должника исполнительное производство было окончено 29.04.2010г. по пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с актом о невозможности взыскания).

Однако согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства, в связи со сменой собственника заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП не имелось.

В результате того, что судебными приставами-исполнителями "данные изъяты" РОСП своевременно не был произведен арест заложенного имущества, с данной автомашиной был совершен ряд сделок, и её местонахождение в течение длительного времени оставалось неизвестным.

Постановление о запрете регистрационных действий с заложенной автомашиной вынесено только 20.02.2012г. (л.д. 118 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства N в пользу НО КПК "Содействие", возбужденного 01.11.2010г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 вынесено 14.03.2011г. - спустя 4,5 месяца, т.е. за рамками предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей "данные изъяты" РОСП по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3 и заложенное имущество (грузовой седельный тягач "...") следует признать незаконным. Решение в этой части на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с удовлетворение заявленных требований.

В остальном действия судебных приставов-исполнителей по исполнению взыскания в пользу НО КПК "Содействие" с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проанализированы судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения в этой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей "данные изъяты" РОСП в рамках сводного исполнительного производства N в пользу НО КПК "Содействие" в части обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 и по исполнительному производству N в части наложения ареста на автотранспортное средство - грузовой седельный тягач "...", 1998 года выпуска, VIN N, белого цвета, шасси N.

В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО КПК "Содействие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: