Постановление Президиума Смоленского областного суда от 23 августа 2012 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Войтенко В.П.

Членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Перова А.Е. и Коршуновой Л.А.

С участием и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.

По докладу судьи Вислогузовой Г.Н.

При секретаре Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Соловьева В.В. в интересах осужденной Батажок Е.Н. о пересмотре приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года

БАТАЖОК ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, (дата) года

рождения, уроженка ...

..., гражданка РФ, со средне-специальным

образованием, незамужняя, имеющая двух малолетних детей,

работавшая в ЗАО СК " "данные изъяты"" старшим

специалистом, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 февраля 2012 года приговор суда в отношении Батажок оставлен без изменения.

Батажок признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Батажок виновной себя не признала.

В надзорной жалобе адвокат Соловьев В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения судебной коллегии, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что фактические обстоятельства, положенные в основу приговора, должным образом в ходе предварительного следствия не исследованы и не нашли своего подтверждения в суде. Предъявленное Батажок обвинение не конкретизировано, не содержит указания на конкретных страховых агентов, которые заключили договоры и получили страховую премию. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи полученных средств осужденной Батажок, по делу не имеется. Показания его подзащитной о том, что она получила от ФИО2 и других страховых агентов экземпляры оформленных договоров, но без денежных средств, никем не опровергнуты. В подавляющем большинстве осмотренных судом договоров оказалось невозможным установить лицо, непосредственно заключившее его с владельцем транспортного средства и получившее страховую премию. Отмечает, что органы предварительного расследования, скрывая невыясненность существенных обстоятельств, не включили в материалы дела представленные Смоленским филиалом страхового общества " "данные изъяты"" экземпляры договоров, по которым Батажок якобы похитила денежные средства, а, признав их вещественными доказательствами, приложили их к материалам дела в запечатанном конверте, в связи с чем, по его мнению, суд при подготовке к процессу не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., выступление представителя страховой компании " "данные изъяты"" Кравченко И.В. об оставлении приговора суда без изменений, мнение и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о смягчении Батажок наказания, президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления в отношении Батажок Е.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката, приводимые в защиту интересов осужденной Батажок, являлись предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд признал установленным и это подтверждается материалами дела, что Батажок, работая в ЗАО СК " "данные изъяты"" в должности старшего специалиста отдела страхования в г.Смоленске, являясь ответственным лицом за контроль работы приграничных точек продаж по трассе "Москва-Минск", с который был заключен договор о полной материальной ответственности и на которую по приказу были возложены обязанности по выдаче, сбору, хранению и учету бланков строгой отчетности (БСО), а также сбору и отчетности в отдел г.Смоленск денежных средств по вышеуказанным точкам продаж, действуя из корыстных побуждений, получив на руки вверенные ей страховыми агентами и внештатными страховыми агентами копии страховых свидетельств и денежные суммы по заключенным договорам страхования, похитила путем присвоения страховые премии (страховые взносы) по данным договорам в сумме 454516 рублей 48 коп., с учетом вычета расходов на организацию и содержание точек продаж по трассе "Москва-Минск" 20%, по Зеленой карте и 30% по ОСАГО, обратив указанные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В мае и августе 2010 года Батажок были представлены в офис компании копии реализованных страховых полисов с приложением квитанций на общую сумму 535 011 рублей 84 коп. и 36 900 рублей 24 коп., полученных по ним страховых премий (без вычета процентов), без денежных средств, что подтверждается отчетами NN1,2,3,4 с долговыми обязательствами, в которых указано что отчеты с приграничных точек сданы ею без денежных средств.

Согласно расписки Батажок от 03 августа 2010 года она сдала полисы "Зеленая карта" без денежных средств, в двух ведомостях перечислены номера страховых полисов, номера квитанций и размер страховой премии по каждому полису.

В соответствии с распиской Батажок от 20 мая 2010 года она в период с 01 апреля 2010 года собрала отчеты агентов об использовании БСО на общую сумму 535011 рублей 84 коп., сумма в размере 435162 рубля 29 коп. за минусом комиссионного вознаграждения по данным отчетам собрана с агентов, удержана ею и использована в личных целях, обязалась вернуть указанную сумму в срок до 20 июня 2010 года.

Сама Батажок не отрицала, что передавала ФИО1 копии страховых полисов, которые указаны в отчетах о сдаче и ведомостях и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Не отрицала в судебном заседании осужденная и то, что подписи в указанных документах выполнены ей лично.

Из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1 видно, что 01 сентября 2009 года в ЗАО СК " "данные изъяты"" была принята на работу Батажок в качестве старшего специалиста отдела страхования. Батажок курировала приграничные точки продаж, в ее распоряжении могли находиться агенты, которых она привлекала по собственному усмотрению. Для ее отдела было важно осуществление продаж страховых полисов и получение денежных средств. При этом в соответствии с должностным положением Батажок имела право по акту приема -передачи выдавать БСО тем страховым агентам, которые работают в организации официально, в остальном же Батажок несла ответственность по типовому договору индивидуальной материальной ответственности. При получении БСО Батажок по истечению месяца должна была составить отчет о проданных ею бланках и вырученных денежных средств. В мае 2010 года Батажок принесла копии полисов, при этом созналась, что денежные средства, вырученные от их реализации, ею были израсходованы на личные цели в связи с тяжелым финансовым положением. На основании этого был составлен отчет, переписаны номера полисов, а также указана сумма денежных средств, которую Батажок должна была представить. Такой же отчет без денежных средств был составлен 03 августа 2010 года. 20 мая 2010 года Батажок, в присутствии ФИО8, ФИО12 и ФИО7., была дана расписка, согласно которой она обязалась возвратить удержанные ею денежные средства. 03 августа 2010 года Батажок в присутствии оперативного сотрудника ФИО11 сдала два отчета, одним из которых являлся отчетом ФИО2, без денежных средств. Батажок была составлена расписка о том, что она отчеты сдала без денежных средств, так как в период с 01 января по 30 апреля 2010 года они были ею израсходованы на бензин и газ, однако документы, подтверждающие эти расходы, ею представлены не были. Более того, затраты на топливо входили в 2 %, которые Батажок вправе была расходовать по своему усмотрению. Батажок представила ей акт передачи бланков ФИО2, на основании которого она списала их с Батажок. При увольнении ФИО2 в июне 2010 года ему было предъявлено, что за ним числятся полисы. 27 июля 2010 года он написал объяснительную, в которой указал, что все полисы и денежные средства им были переданы Батажок. В ходе разговора с последней, та не отрицала данный факт, обещала их сдать под отчет.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что они работали страховыми агентами под руководством Батажок. Бланки страховых договоров они получали от нее лично и ей же по акту передавали реализованные полисы и денежные средства. Покупка газа и бензина осуществлялась либо за счет их собственных средств, либо за счет тех процентов, которые они получали от страховых взносов.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что весной 2010 года его жена -Батажок обратилась просьбой оформить кредит, пояснив, что у нее в ЗАО СК " "данные изъяты"", где она работала старшим специалистом, образовалась недостача на сумму 460 000 рублей. Предполагает, что эти денежные средства были потрачены ею на ремонт квартиры.

Допрошенные по делу свидетели ФИО8 и ФИО12 пояснили, что текст расписки оговаривался с Батажок заранее, при сдаче ею полисов в момент подписания расписки Ботажок признавала, что денежные средства потратила на личные цели, обязалась их вернуть.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что в сентябре 2010 года в ходе личной беседы Батажок подтвердила, что присвоила денежные средства и обещала их вернуть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в рамках проводимых им оперативно-розыскных мероприятий были установлены неоднократные хищения в ЗАО СК " "данные изъяты"" страховых взносов по страховым свидетельствам "Зеленая карта" и ОСАГО. Батажок в его присутствии признавала факт присвоения денежных средств, пояснила, что она их истратила на ремонт квартиры.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Батажок в хищении вверенных ей денежных средств путем присвоения.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) является правильной.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Батажок впервые осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказаний, отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а в качестве смягчающих признано состояние здоровья осужденной и наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ наказание Батажок за совершение данного преступления следует назначить в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Батажок Е.Н. изменить.

Назначенное Батажок Елене Николаевне наказание по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) снизить с 9 месяцев лишения свободы условно до 4 (четырех) месяце исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства с отбыванием по основному месту работы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий президиума В.П.Войтенко