Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Александровой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуторова В.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца по встречному иску Гуторова В.П. - Гуторовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубец А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Смоленской области (далее УАиГ) о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка, расположенного рядом с жилым домом "...". В обоснование требований указала, что она является ветераном труда. 16.11.2010 г. она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Департамент разрешил формирование указанного земельного участка. Однако ответчик отказал в согласовании схемы расположения земельного участка до исполнения предписания Гуторовым В.П. об устранении нарушения использования земель. Считая данный отказ незаконным, просила обязать ответчика согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент, Гуторов В.П.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Клименко В.В. иск поддержал.

Третье лицо Гуторов В.П. иск не признал, заявил встречный иск к Департаменту о понуждении к предоставлению в собственность за плату земельного участка площадью ... кв.м., расположенного рядом с домом "...".

Представители УАиГ и Департамента в судебное заседание не явились.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.05.2012 г. иск Дубец А.Н. удовлетворен. УАиГ обязано согласовать схему расположения земельного участка. В удовлетворении встречного иска Гуторову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Гуторов В.П. просит отменить решение суда, указав, что спорный земельный участок был выделен его родителям . Он имеет преимущественное право на спорный земельный участок, поскольку пользуется им . Решений о предоставлении земельного участка не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.2 Административного регламента администрации г. Смоленска по предоставлению муниципальной услуги "Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории", утвержденного постановлением администрации г. Смоленска от 03.10.2011 N 1922-адм (далее Административный регламент) муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Смоленска и осуществляется через структурное подразделение - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска.

Согласно п. 2.8 Административного регламента основаниями для отказа в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории являются: отсутствие или ненадлежащее оформление заявления (текст не поддается прочтению, не указаны фамилия, имя, отчество, почтовый адрес заявителя); отсутствие документов, перечисленных в п. 2.6.1 настоящего Административного регламента, за исключением документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих муниципальную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; несоответствие земельного участка требованиям СНиП, СанПиН, Правилам землепользования и застройки города Смоленска.

Из материалов дела видно, что Дубец А.Н. является ветераном труда.

16.11.2010 г. истица обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "...", для индивидуального жилищного строительства.

Письмом истице предложено в срок до 14.06.2011 г. представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденную в установленном порядке в отношении испрашиваемого земельного участка в пределах одной территориальной зоны Ж1, площадью не менее 1000 кв.м. и не более 1800 кв.м.

Судом установлено, что ООО " 1" изготовило схему расположения спорного земельного участка и обратилось в УАиГ с заявлением о согласовании данной схему. Однако, в удовлетворении данного заявления УАиГ было отказано до исполнения предписания об устранении правонарушения использования земель, которое выдается Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, и принятия решения о наложении административного взыскания, поскольку Гуторов В.П. использует часть испрашиваемого истицей земельного участка площадью ... кв.м. без оформленных в установленном порядке документов.

23.11.2011 г. Гуторов В.П. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "...", для огородничества.

Письмом Гуторову В.П. было отказано, т.к. испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, где ведение огородничества градостроительным планом не предусмотрено.

Удовлетворяя иск Дубец А.Н., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа со стороны УАиГ в согласовании схемы расположения испрашиваемого истицей земельного участка, т.к. использование испрашиваемого земельного участка третьим лицом не может служить основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен родителям Гуторова В.П. , несостоятельный, т.к. доказательств в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Гуторовым В.П. не представлено, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось.

Довод жалобы о том, что Гуторов В.П. имеет преимущественное право на спорный земельный участок ввиду длительного его использования, необоснован, т.к. предоставление земельного участка в собственность бесплатно носит заявительный характер. Гуторов В.П., пользуясь участком без надлежаще оформленных документов, прав на него не приобрел.

Кроме того, из отзыва Департамента на исковое заявление Дубец А.Н. следует, что в процессе проведения муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что испрашиваемый земельный участок не огорожен, не используется, строений и сооружений на участке нет (л.д. 38-39).

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуторова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: