Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2784

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ..." на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " ..." по доверенности Ефимовича А.В., поддержавшего доводы жалобы, истицы Симоненковой А.Н., ее представителя - адвоката Корнеева А.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО " ...", мотивируя свои требования тем, что с 21.12.2009 работала в должности "данные изъяты" в парфюмерном магазине " ..." ООО " ..." структурного подразделения ПРТ N в г. Смоленске, с 12.11.2010 переведена на должность "данные изъяты". 13.01.2011 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как работодателем не соблюдена процедура установления факта совершения ею виновных действий, влекущих утрату доверия. Кроме того, в период с 17.12.2010 пол 24.12.2010 привлекалась к сверхурочной работе.

С учетом уточнений Симоненкова А.Н. просит признать ее увольнение на основании приказа N 7/31 от 13.01.2011 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за работу сверхурочно в размере ... руб. ... коп.

Истица, ее представитель по ордеру адвокат Корнеев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ефимович А.В. иск не признал, указывая на законность увольнения истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.05.2012 исковые требования Симоненковой А.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным со дня издания приказа увольнение Симоненковой А.Н. с должности "данные изъяты" ООО " ...", оформленное приказом N 7/31 от 13.01.2011 года за совершение действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Изменена дата и основания увольнения: постановлено считать Симоненкову А.Н. уволенной с 31.05.2012 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С ООО " ..." в пользу Симоненковой А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.01.2011 года по 31.05.2012 года в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб. В остальной части требований отказано. С ООО " ..." в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ..." просит отменить решение суда, принять новое ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области, которая, будучи надлежащим образом извещенной о явке, в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Материалами дела установлено, что истица с 21.12.2009 работала в должности "данные изъяты" в парфюмерном магазине " ..." ООО " ..." структурного подразделения ПРТ N в г. Смоленске (т. 1 л.д. 4-5, 65).

16.09.2010 с истицей заключены договоры о коллективной и бригадной полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 58-59).

12.11.2010 истица переведена на должность "данные изъяты" (т. 1 л.д. 29, 136).

Приказом N 7/31 от 13.01.2011 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 6).

Основанием к увольнению указаны инвентаризационная ведомость, объяснительные работников, договор коллективной материальной ответственности, акт об итогах инвентаризации от 12.01.2011 (т. 1 л.д. 178).

Из материалов дела установлено, что приказом N 858 от 30.12.2010 на 11-12 января 2011 года назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли члены бригады, в том числе истица (т. 1 л.д. 52).

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 11.01.2011 остатки товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли N 234 г. Смоленск (пр. Гагарина, д. 1), находящиеся в подотчете в материально-ответственных лиц, составили ... руб. В результате подведения итогов инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. На основании указанных документов выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. (т. 1 л.д. 111).

По факту выявленной недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине сотрудников бригады, в том числе истицы. Причиной недостачи явилось хищение товарно-материальных ценностей членами коллектива, недоведение данных фактов до руководства, нарушение взятых на себя обязательств по сохранности имущества, а также отсутствие надлежащего контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей сотрудниками бригады (т. 1 л.д. 112).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации ответчиком были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Данный вывод суда ответчиком по сути не оспаривался, указаний, по которым ответчик бы считал его незаконным, апелляционная жалоба не содержит. Установив факт допущенных нарушений при проведении инвентаризации, суд правомерно подверг сомнениям ее результаты, в результате чего пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Более того, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы ФИО3 (аудитора, члена некоммерческого партнерства "Московская Аудиторская Палата") (т. 5 л.д. 125-132) недостача товарно-материальных ценностей по инвентаризации на 11.01.2011 отсутствует; в ООО " ..." не ведется бухгалтерский учет, соответствующий Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в ред. от 28.09.2010 N 243-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для утраты к истице доверия послужило виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер к предотвращению ущерба, неизвещении руководства предприятия об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, сами факты выявленного выноса товара без оплаты покупателями, а также через сотрудников магазина ( ... ФИО1., старшей смены ФИО2.) не являются основанием для утраты доверия к истице, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о виновном поведении истицы, достоверных доказательств осведомленности истицы об указанных фактах ответчиком не предоставлено.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.01.2011 по 31.05.2012. Доводы жалобы о неправильно произведенном расчете несостоятельны, поскольку правильность и порядок расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, от предоставления своего варианта расчета представитель ответчика Ефимович А.В. в судебном заседании от 31.05.2012 отказался (т. 5 л.д. 157, 175 оборот).

Также суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на ООО " ..." обязанность по возмещению истице расходов по оплате экспертизы в сумме ... руб., факт оплаты указанной суммы подтвержден распиской эксперта ИП ФИО3 от 02.04.2012 (т. 5 л.д. 155).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: