Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2738

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.

судей Цуцковой И.А., Федоришина А.С.,

при секретаре: Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Волкова Виталия Анатольевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения ответчика Волкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

, заключение прокурора Солдатовой Н.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаценков А.М. обратился в суд с иском к Волкову В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", в которой с момента покупки зарегистрирован Волков В.А. Он неоднократно обращался к Волкову В.А. с просьбой о снятии с регистрационного учета по данному адресу, однако Волков В.А. добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просил Волкова В.А. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Хаценков А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Волков В.А., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2012 года исковые требования Хаценкова А.М. удовлетворены. Волков В.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и снят с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Волков В.А. просит данное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, о слушании дела он надлежаще извещен не был. Хаценков А.М. мошенническим путем завладел принадлежащей ему квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежала ответчику Волкову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2006, выданного нотариусом "данные изъяты"., по данной квартире Волков В.А. значится зарегистрированным с 10.07.1996. 28.09.2011 стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Хаценков А.М. приобрел у Волкова В.А. указанную квартиру, государственная регистрацияправа собственности Хаценкова А.М. на квартиру произведена 28.10.2011.Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 28.09.2011, Волков В.А. взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по данной квартире в течение 6 месяцев со дня регистрации настоящего договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Хаценкова А.М. о выселении Волкова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Волкова В.А., поскольку они не соответствуют материалам дела.

Исходя из положений ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела (л.д.8-9, 11-18), в адрес ответчика судом заказной корреспонденцией по месту его регистрации: "данные изъяты", направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы с извещением о времени и месте рассмотрения дела в 11 час. 00 мин. на 20 февраля 2012 года. Затем повторно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в 10 час. 00 мин. на 23 марта 2012 г., которые по истечении срока хранения возвращены с соответствующими отметками в Рославльский городской суд Смоленской области.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК ПФ Волкова В.А. следует считать надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной повестки. Право Волкова В.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец мошенническим путем завладел спорной квартирой, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры его сторонами не оспорен, встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным также не предъявлен. Выселение ответчика из квартиры не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: