Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Г.И.В.., возражения представителя Совета территориального общественного самоуправления "Улица Покровского" - К.Е.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совет территориального общественного самоуправления "Улица Покровского" (далее по тексту - Совет ТОС) в лице председателя К.Е.Н.. обратился в суд с иском к Г.И.В.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав, что решением Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от (дата) . Совету ТОС было разрешено организовать детскую площадку на берегу реки Рачевка по адресу: ... территория последней была закреплена, утвержден план границ земельного участка. Ответчик незаконно проложил мостовой переход через реку к своему дому, расположенному на принадлежащем ему земельному участке на другом берегу реки по адресу: ... и стал пользовать им для выезда на ул. Покровского, организовав проезд транспортного средства через территорию детской площадки. Первоначально установленный им мост, на который имелось согласование, был им разобран в (дата) г. с установкой выше по течению реки нового бетонного моста, при использовании которого по-прежнему осуществляет движение на автомобиле через детскую площадку, имея при этом выезд со своего участка на ул. Перекопную. Уточнив требования, просил суд запретить проезд любого транспорта через указанную детскую площадку, признать возведенный ответчиком мостовой переход самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил суд запретить проезд автотранспорта через детскую площадку по ул. Покровского г. Смоленска, площадью "данные изъяты" в границах, указанных на плане к распоряжению Главы администрации Промышленного района г. Смоленска N N от (дата) Кроме того, указал, что не возражает против сохранения самовольно возведенного ответчиком моста, разрешив его использование в качестве пешеходного сооружения.

Ответчик, в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании незаконным места размещения спорной детской площадки, устранении препятствий в пользовании имуществом, сославшись на то, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"., и жилого дома ..., в 1999 г. по согласованию установил 6-ый двутавровый железный мост через речку Рачевка для выезда с территории своего участка, который необходим из-за сложности рельефа на участке и невозможности выезда на ул. Перекопная при неблагоприятных метеорологических условиях и в зимний период времени. В месте расположения проезда находилась лужа и свалка мусора, детская площадка в проекте не предусматривалась. После установки мостового перехода в 2001 г. К.Е.Н. самовольно организовал детскую площадку на земельном участке, который не принадлежит Совету ТОС и несовместим со здоровым образом жизни. Летом 2010 г. в связи с реконструкцией берегов и очистки русла реки им был демонтирован мост, а в сентябре установлен новый 9-метровый мост из железобетонных плит на 18 м. выше по течению вдоль ул. Покровского. В настоящий момент проезд через детскую площадку им не осуществляется, поскольку последняя находится в стороне от мостового перехода, которым пользуются также пешеходы.

Представитель третьего лица - Департамента Смоленской области по природным ресурсам - ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ходе выездной проверки нарушений ответчиком действующего законодательства не установлено, вновь возведенный им мост, отличающийся от прежнего местом расположения, размером и материалами, используется жителями улиц Покровского и Перекопной г. Смоленска как пешеходный, детская площадка действительно расположена на спорном земельном участке, забором не огорожена, месторасположение последней является неудачным.

Представители третьих лиц - администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении последнего в их отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причин своей не явки не сообщили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: запрещен проезд автотранспорта через детскую спортивную площадку по ул. Покровского г. Смоленска, площадью "данные изъяты"., в границах, указанных на плане к распоряжению Главы администрации Промышленного района г. Смоленска Nи N от (дата) г., согласованном (дата) г., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска Г.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Г.И.В. просит отменить решение суда в части запрещения проезда автотранспорта через детскую спортивную площадку и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие правовой оценки установленным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей третьих лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что распоряжением Главы администрации Промышленного района города Смоленска N N от (дата) за уличным комитетом закреплена территория детской спортивной площадки в соответствии со схемой, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства, а также последнему предложено обеспечить благоустройство и содержание детской спортивной площадки.

(дата) . Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска согласован план границ земельного участка, площадью "данные изъяты".м., предоставленного Совету ТОС под детскую площадку на основании указанного распоряжения Главы администрации Промышленного района г. Смоленска.

Общим собранием жителей улицы Покровского г. Смоленска от (дата) утвержден Устав Совета территориального общественного самоуправления "Улица Покровского", согласно п. 5 которого Совет ТОС вправе содействовать оборудованию детских и спортивных площадок.

Согласно плану границ ТОС "Улица Покровского", утвержденного решением Смоленского городского Совета N 606 от 25.04.2003 г., вышеуказанная территория детской площадки находится в пределах границ ТОС "Улица Покровского".

В мае 1999 года по согласованию с Комитетом Водного хозяйства, Управлением архитектуры и градостроительства г. Смоленска, Смоленским городским центром Госсанэпиднадзора, Управлением Государственной противопожарной службы УВД Смоленской области, Г.И.В. установил железный мостовой переход через реку Рачевка, длиной 6 м., для выезда транспортного средства на ул. Покровского с территории земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью "данные изъяты"., принадлежащего ему на праве собственности, вместе с жилым бревенчатым домом с надворными постройками и гаражом.

В 2010 г. Г.И.В. в связи с производством реконструкции берегов и очистки русла реки Рачевка разобрал ранее установленный им мост и установил новый 9-метровый мост из железобетонных плит на 18 м. выше по течению реки вдоль ул. Покровского, без соответствующего на то согласования.

Согласно ответу Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области N 825 от 26.10.2011 г. временный переход, установленный ответчиком, не является объектом капитального строительства и, соответственно, не подпадает под действие государственного строительного надзора.

Определением суда от 15.12.2011 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена градостроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ГЕО" следует, что "?подъездной путь к дому Г.И.В.. со стороны ул. Покровского г. Смоленска отсутствует, с данной стороны существует подъездной путь к его гаражу, который проходит через мост, возведенный через речку Рачевка; часть проезда к железобетонному мосту и часть моста находятся в границах земельного участка, закрепленного за Советом ТОС, и используется Г.И.В. для проезда к своему гаражу; к дому Г.И.В.. имеется подъезд со стороны ул. Перекопная г. Смоленска, минуя детскую спортивную площадку, который соответствует планировке застройки и установленным требованиям к подъездным путям к жилому дому".

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, а также с учетом того, что к жилому дому в соответствии с градостроительными нормами должен быть обустроен один проезд, что соблюдено со стороны ул. Окопная, обустройство второго проезда к последнему со стороны ул. Покровская через речку Рачевка связано лишь для удобства подъезда к гаражу, самовольно возведенный Г.И.В.. мостовой переход является временным сооружением, находится за пределами вышеуказанной детской спортивной площадки, использование такового в качестве пешеходного перехода жителями обеих улиц, суд пришел к правильному выводу о необходимости запрета проезда транспортных средств через детскую площадку, оставив данное сооружение для использования в качестве пешеходного перехода.

Также суд обоснованно отказал Г.И.В.. в удовлетворении встречного иска, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, согласно которой в суд может обратиться лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Г.И.В. в суде первой инстанции, которые были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Довод Г.И.В.. в заседании судебной коллегии о том, что ТОС не имеет субъективного права на обращение в суд с вышеуказанным иском ввиду того, что последнее как таковое не существует, является несостоятельным, поскольку полномочия истца в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, доказательства в подтверждение своего довода им не представлялись, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: