Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2875/12

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ивановой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. и Б.Е.А. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) обратился в суд с иском к Б.А.С.. о расторжении кредитного договора, заключенного (дата) , и к Б-ым о взыскании с них солидарно задолженности по нему на общую сумму "данные изъяты"., из которых основной долг по кредиту - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., проценты, начисленные на просроченный основной долг - "данные изъяты"., указав, что между Банком и Б.А.С.. был заключен договор о предоставлении кредита, в обеспечение исполнения указанного договора Банком с Б.Е.А.. был заключен договор поручительства, предусматривающий несение солидарной ответственности за неисполнение обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, что дает право Банку требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просит также взыскать в возврат госпошлины "данные изъяты" коп.

Представитель истца - Д.А.В.., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО АКБ "РОСБАНК".

Ответчики Б-вы., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, представили письменные возражения, в которых исковые требования не признали, указав, что поскольку требования о досрочном расторжении договора заявлено без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчиков - К.И.П.. доводы ответчиков поддержал, указал, что заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование о досрочном расторжении договора заявлено без соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 15 июня 2012 г. иск ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворен частично. С Б-вы солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., а также по 2 "данные изъяты" коп. с каждого в возврат госпошлины. Требование о досрочном расторжении кредитного договора от (дата) , заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.А.С.., оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Б-вы просят отменить решение суда, и оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, ссылаясь на то, что требование о взыскании долга и процентов являлось производным от основного требования - о досрочном расторжении договора. Суд, досрочно взыскав сумму основного долга и процентов, фактически изменил условия кредитного договора, поскольку изменился срок возврата займа. Но требование об изменении договора заявляется в суд только после предварительного предложения стороне изменить договор, которого не поступало, следовательно, не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков и их представителя, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили. Б-вы и их представитель К.И.П. в своем заявлении от 29 августа 2012 года просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) года Б.А.С.. заключил с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор, по которому Б.А.С.. были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты". под 12,83% годовых на приобретение транспортного средства LADA ВАЗ-11193 "Калина". Срок возврата кредита - (дата) года.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица - Б.Е.А.., с которой был заключен соответствующий договор от (дата) года.

Согласно условиям кредитного договора предусматривалось погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно по "данные изъяты". 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 9-11) Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

С данными условиями Б.А.С.. был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Судом установлено, что Б.А.С. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов, что ответчиком по существу не оспаривалось.

(дата) года и (дата) года в адрес Б.А.С.. Банком были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие закреплено п. 1.3 договора поручительства, заключенного с Б.Е.А.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен, исходя из условий кредитного договора и графика платежей по кредиту, пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции обоснованно требования Банка о расторжении кредитного договора оставил без рассмотрения, поскольку им не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ.

Довод в жалобе о том, что основным требованием Банка являлось требование о досрочном расторжении кредитного договора, а требования о взыскании долга и процентов являлись производными и подлежали удовлетворению только в зависимости от основного требования, несостоятелен, поскольку требование о досрочном исполнении кредитных обязательств заявлено в рамках договора и собственно расторжением договора таковое не является.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что возможность удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании причитающихся от заемщика платежей не противоречит оставлению без рассмотрения требования последнего о расторжении кредитного договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд досрочно взыскивая сумму основного долга по договору и проценты, фактически изменил условия кредитного договора, а требование об изменении договора также заявляется в суд после предварительного предложения стороне изменить договор, что Банком выполнено не было, то есть не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, основана на ошибочном толковании положений закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.С. и Б.Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: