Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Калининой А.В.

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Н.В. на решение Промышленного районного суда, г. Смоленска, Смоленской области от 22 ноября 2011 г. года по иску Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие 2005"" к Носову М.В., Носовой К.Н., Носовой Р.И. о взыскании процентов по договору займа,, заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Носова М.В., Носовой Р.И., Носовой К.Н., представителя НО "КПК "Содействие" Напреевой О.В. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НО КПК "Содействие 2005" (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Носову М.В., Носовой К.Н., Носовой Р.И. о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с уставом Кооператива, на основании поступившего от Носова М.В. заявления и документов, подтверждающих внесение паевого взноса, последний принят в состав пайщиков Кооператива. 29.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа N П на сумму "данные изъяты" руб. с обязательством возврата по согласованному графику платежей в срок до 30.06.2010. В обеспечение обязательств по договору займа 29.06.2007 между Кооперативом и Носовой К.Н., Носовой Р.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручители отвечают перед Кооперативом солидарно с заемщиком за неисполнение последним всех своих обязательств по договору займа. Погашение суммы займа Носовым М.В. не производилось. Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.04.2008 с ответчиков взыскана образовавшаяся задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты". По состоянию на 23.09.2011 задолженность по договору займа не погашена.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кооператива проценты по договору займа за период с 01.11.2007 по 23.09.2011 в сумме "данные изъяты".; проценты по ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности "данные изъяты". по ставке 25% годовых, начиная с 24.09.2011 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, исчисляемые от суммы задолженности по договору займа "данные изъяты". с момента вынесения решении суда, т.е. с 09.04.2008 до момента фактической уплаты задолженности.

Ответчики Носов М.В., Носова К.Н., Носова Р.И. в судебное заседание не явились по неизвестно суду причине, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Носов М.В. просит заочное решение суда отменить. поскольку считает, что решение незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, сумма, взысканная с него судом необоснованно большая.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодек РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ра количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребе досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Носов М.В. в апелляционной жалобе не оспаривает наличие у него задолженности по выплате истцу взысканных с него по решению суда задолженности по денежным обязательствам. Каких-либо доказательств неправильного начисления процентов по договору займа, им также не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку с ответчиком взысканы проценты, установленные договором займа.

Доводы жалобы о том, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчика, так же не может служить основанием, для удовлетворения жалобы, и отмены законного решения суда, поскольку, как следует из материалов дела ответчики своевременно и надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством извещались о дне слушанья дела 01 ноября и 22 ноября 2011 года

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: