Постановление Тамбовского областного суда от 04 мая 2012 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Воронцова Вадима Михайловича на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ***, вынесенным инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Воронцов В.М, являвшийся собственником автомобиля *** признан виновным в том, что *** на 134 км. автодороги Воронеж-Тамбов управляя указанным автомобилем двигался со скоростью 114 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч; по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Воронцову В.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** жалоба Воронцова В.М. об отмене вышеназванного постановления оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от *** оставлено без изменения, жалоба Воронцова В.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от *** указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Воронцова В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных постановлений. Он утверждает, что судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова необоснованно и в нарушение статей 46, 47, 48 Конституции РФ не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, автор жалобы утверждает о не конституционности положений Примечания к статье 1.5 КоАП РФ, устраняющего принцип презумпции невиновности. Помимо этого, заявитель ссылается на доказанность нарушений при получении показаний прибора, зафиксировавшего превышение скорости, связанных с неправильной установкой прибора и с игнорированием допустимой погрешности в его показаниях.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ст.1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 этой же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела предыдущими инстанциями установлено превышение Воронцовым В.М. (не оспаривавшим факт личного управления им автомобилем) предела установленной скорости движения, подтвержденное представленными в материалы дела постановлением, фотографиями, из которых следует, что скорость транспортного средства составляла 114 км/ч. на участке дороги с разрешенной скоростью 90 км/ч.

Доводы надзорной жалобы о неправильной установке прибора и получении его показаний без учета погрешности, были оценены судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не усматривается.

Рассмотрение судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова жалобы на постановление об административном правонарушении по месту рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит соответствующим положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 39.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** и решение судьи Тамбовского областного суда от *** оставить без изменения, надзорную жалобу Воронцова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.