Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2236

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к ИП Беловой Т.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

по апелляционной жалобе Беловой Т.В. на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.А., в период с *** до *** работавшая у ИП Беловой Т.В. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме *** руб. за июнь ***

Указала, что *** она обращалась с заявлением в Кирсановскую межрайонную прокуратуру о взыскании с ИП Беловой Т.В. указанной суммы. По заявлению прокурора, действовавшего в ее интересах, мировым судьей был вынесен судебный приказ от *** о взыскании с ИП Беловой Т.В. в пользу Захаровой Т.А. задолженности по заработной плате в сумме *** руб. Судебными приставами-исполнителями были перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме *** руб.

*** ИП Белова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа со ссылкой на то, что Захарова Т.А. не выполняла своих профессиональных обязанностей в полном объеме. На основании данного заявления судебный приказ был отменен, денежные средства ИП Беловой Т.В. не выплачиваются.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.05.2012 г. исковые требования Захаровой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда, Белова Т.В. подала апелляционную жалобу, где указала, что не присутствовала в судебном заседании на момент вынесения заочного решения по семейным обстоятельствам и не могла дать пояснения, с положенным в основу решения суда расчетом взыскиваемых сумм не согласна. К жалобе Беловой Т.В. приобщен составленный ею расчет подлежащих возмещению Захаровой Т.А. денежных средств, где сумма задолженности определена в размере *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова Т.А. просит заочное решение суда оставить без изменения.

От ИП Беловой Т.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, что мотивировано возможностью разрешения данных требований только в рамках имеющего место дела о банкротстве ИП Беловой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство и доводы жалобы, выслушав возражения Захаровой Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от *** ИП Белова Т.В., в отношении которой с *** г. было введено наблюдение, была признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Беловой Т.В. открыто конкурсное производство сроком на *** месяцев.

Как следует из положений ст.15, 16, 57 и ч.1ст.381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданскимпроцессуальнымкодексом Российской Федерации (ст.383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1ч.1ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральнымзаконом от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2п.11ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовымзаконодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявленное ИП Беловой Т.В. ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Захаровой Т.А., суд первой инстанции верно применил следующие положения.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ИП Беловой Т.В. своих обязательств перед работником Захаровой Т.А. по выплате заработной платы за *** г. Наличие и период задолженности подтверждается как фактом обращения прокурора Кирсановского района за защитой прав Захаровой Т.А. к мировому судье и вынесением судебного приказа, так и содержанием документов, представленных в суд апелляционной инстанции лично ИП Беловой Т.В.

Сумма задолженности перед Захаровой Т.А. на дату ее увольнения составляла *** руб., что определено на основании условий трудового договора, заключенного сторонами ***, согласно которому работнику не реже чем каждые полмесяца выплачивается *** руб. в счет должностного оклада и 100 % премии с последующей индексацией в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в совокупности с представленным стороной истца расчетом задолженности, ранее положенным в основу прокурором Кирсановского района и мировым судьей.

Иной расчет задолженности, представленный в суд апелляционной инстанции Беловой Т.В., не мотивирован и не подтвержден документально, его составление специалистом - главным бухгалтером Я. не нашло своего подтверждения, поскольку подпись указанного лица в расчете отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования Захаровой Т.А. по существу разрешены верно.

Вместе с тем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлены доказательства взыскания с Беловой Т.В. в пользу Захаровой Т.А. на основании позднее отмененного судебного приказа о выплате той же задолженности денежной суммы в размере *** руб., что не было учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию, и данная сумма не была исключена из первоначальной задолженности.

В связи с изложенным в указанной части обжалуемое заочное решение подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной суммы до *** руб.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены заочного решения суда, судом допущено не было. Белова Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что не отрицает в своей апелляционной жалобе, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд в известность не ставила и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: