Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2401/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Клепиковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лузгиной Т.Е. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Лузгина Т.Е. обратилась в суд с иском к Щербаковой М.М. об освобождении земельного участка и квартиры от недвижимости собственника, утратившего право пользования земельным участком и прекращении долевой собственности, которым просит обязать Щербакову М.М. освободить принадлежащий ей, Лузгиной Т.Е., земельный участок и квартиру N *** по ул. *** г.Рассказово от водопроводной трубы.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2012 года Лузгиной Т.Е. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что Лузгина Т.Е. уже обращалась в суд с иском к Щербаковой М.М. о демонтаже водопроводных труб и по данному делу 27 августа 2010 года Рассказовским районным судом было принято решение.

В частной жалобе Лузгина Т.Е. просит определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2012 года отменить, указывая, что в её исковом заявлении предмет спора другой и другие основания исковых требований. Предметом спора является не линия водопровода, а освобождение участка и квартиры от чужой собственности, освобождение, истребование её имущества из чужого незаконного владения путём нарушения неприкосновенности её жилья, разрушение несущей стены между квартирами и проведение через отверстие стены водопроводной трубы и незаконная врезка в ее водопровод, пользование им в течение 23 лет Щербаковой М.М. Водопроводная линия является её имуществом, купленным в 1997 г. у Чернова А.А., свободным от любых прав третьих лиц.

Основание исковых требований Лузгиной Т.Е. также другие: прекращена долевая собственность, т.е. на её земельном участке не должно быть общей собственности. Отсутствует долевая собственность - отсутствуют правоустанавливающие документы на водопровод в квартире N *** и в квартире N *** дома N *** с 1988 года. Нарушение неприкосновенности собственности беспрепятственного осуществления гражданских прав. Кроме того в нарушение ст.235 ГК РФ, у неё принудительно изъята собственность.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из смысла искового заявления Лузгиной Т.Е. она требует обязать ответчика освободить от линии водопровода её земельный участок и отсоединить от её водопровода водопроводную трубу, находящуюся в квартире истицы, привести в первоначальное состояние земельный участок и несущую стену, через которую и проходит спорная труба.

Требования Лузгиной Т.Е. основаны на том, что она является собственником квартиры и земельного участка, в связи с чем никакого имущества Щербаковой М.М. и общего имущества после прекращения долевой собственности не должно быть.

Из решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.08.2010г., вступившего в законную силу 04.10.2010г., следует, что предметом рассмотрения были, помимо требований о прекращении долевой собственности, требования Лузгиной Т.Е. к Щербаковой М.М. об обязанности убрать водопроводные трубы, проложенные под землёй и расположенные на земельном участке, принадлежащем Лузгиной Т.Е., по тем основаниям, что Лузгина Т.Е. является собственником земельного участка, в связи с чем никакого имущества Щербаковой М.М. не должно быть. Данные требования разрешены по существу и в их удовлетворении Лузгиной Т.Е. отказано.

При таком положении суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления Лузгиной Т.Е., т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся по существу к несогласию с названным решением, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лузгиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: