Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-1695

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Рязанцевой Л.В., Пустоваловой С.Н.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова С.Ш.И., кассационные жалобы адвоката Шабалиной М.Г. в интересах осужденного Пешкова Д.Н. и потерпевшей Т.Т.Ю. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Пешков Д.Н., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", судимый:

- "данные обезличены",

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Пешкова Д.Н. в пользу *** - ***.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение осужденного Пешкова Д.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи адвоката Шабалину М.Г. и потерпевшую Т.Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 июля 2012 года Пешков Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление прокурора не рассматривается ввиду его отзыва.

В кассационной жалобе адвокат Шабалина М.Г. в интересах осужденного Пешкова Д.Н., не оспаривая правильности квалификации действий Пешкова Д.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Пешков Д.Н. вину свою признал, в содеянном раскаялся, от следствия и суда не скрывался, материально загладил причиненный потерпевшей вред. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание Пешкову Д.Н. обстоятельства, в частности его явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении ***, положительные характеристики с мест работы и учебы. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что Пешков Д.Н. материально обеспечивает свою дочь и сожительницу Т.Т.Ю., являющейся потерпевшей по данному делу. Из пояснений Т.Т.Ю., высказанных ею в судебном заседании, фактически основным источником дохода их семьи является заработная плата Пешкова Д.Н., который для них является опорой. Обращает внимание, что в настоящее время в связи с реальным отбыванием Пешковым Д.Н. наказания, семья последнего фактически осталась без материального обеспечения. Указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить Пешкову Д.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью.

В кассационной жалобе потерпевшая Т.Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая подлежащим его отмене в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным Пешкову Д.Н.. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства того, что она совместно с Пешковым Д.Н. воспитывает *** года рождения, заработок Пешкова является для их семьи основным источником дохода, поскольку она получает заработную плату в размере *** рублей, которых хватает только на оплату жилья. Указывает, что она с Пешковым Д.Н. примирилась, причиненный вред он заладил ей материально, не настаивает на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также, что она - Тебряева - сама спровоцировала конфликт между ней и Пешковым, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что наказание, назначенное Пешкову Д.Н. в виде реального лишения свободы подрывает ее материальное положение, поскольку воспитывать дочь она одна не может.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК.

С предъявленным обвинением осужденный Пешков Д.Н. был согласен полностью и в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им без всякого принуждения и после консультации с защитником.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного, что и не оспаривается в кассационном преставлении и кассационных жалобах.

При назначении наказания Пешкову Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, в частности то, что он положительно характеризуется по местам жительства и работы (л.д.157-159), ранее судим (л.д.117-119), не учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.153).

В качестве смягчающего наказание Пешкову Д.Н. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны его явка с повинной (л.д.21), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.156), положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшей.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что Пешков Д.Н. совершил новое тяжкое преступление во время непогашенной судимости.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел.

Срок наказания преступлений определен без нарушения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к Пешкову Д.Н. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Свое решение о назначении Пешкову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Пешкову Д.Н. приговором суда наказание чрезмерно суровым, как на то указано в кассационном представлении и кассационных жалобах, поскольку суд первой инстанции назначил Пешкову Д.Н. наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, приближенное к минимальному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 июля 2012 года в отношении

Пешкова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шабалиной М.Г. в интересах осужденного Пешкова Д.Н. и потерпевшей Т.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: