Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1933

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

Судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

При секретаре: Минчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. на решение Советского районного суда города Тамбова от 24 апреля 2012 г. по делу по иску Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. к Легостаеву Д.Ю., Валову В.А. о признании договора дарения жилого помещения, о признании зарегистрированных прав собственности и свидетельств о регистрации права на жилое помещение недействительными.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Ненашева Т.В. и Казьмина Е.В. обратились в суд с иском к Легостаеву Д.Ю., Валову В.А. о признании договора дарения 9/55 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. *** от 08.07.2010г., в связи с отсутствием прав собственности у Валова В.А., незаконным и недействительным, признании недействительным свидетельств о регистрации прав собственности ответчиков на указанную долю жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В заявлении указали, что Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Валову В.А. 26.05.2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 9/55 доли жилого дома, на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.1999г. Указывают, что свидетельство о праве собственности Валову В.А. на 9/55 долей выдана на их часть жилого дома литер А. Что незаконно, поскольку это свидетельство о праве собственности на один и тот же объект, что и у них, состоящий из жилых комнат NN 1,2, 4,5 и принадлежащих им. Поэтому свидетельство о праве собственности Валова В.А. на 9/55 долей должно быть признано судом недействительным. А соответственно, Валов В.А. не вправе был отчуждать выше указанную долю дома. Поэтому договор дарения от 16.06.2010г. и свидетельство о регистрации прав собственности Легостаева Д.Ю. также должны быть признаны недействительными.

В ходе разбирательства дела истцы уточнили основания исковых требований указав, что при разделе жилого дома решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.1999 г. их матери Н.А.М. и истцу Казьминой Е.В. была выделан квартира N 1 ( жилые комнаты NN 1,2,4,5 литер А, комнаты N3иN7 литер A3, холодные пристройки - литер А2 общей площадью 47, 3 кв.м., составляющие 46/55 долей домовладения (по 23/55 доли - каждой). Валову В.А. была выделена квартира N 2 ( самовольно построенная комната N 6 площадью 8,5 кв.м. литер А2 без пристроенной кухни, доля которого стала составлять 9/55.) 25.12.2007 г. они зарегистрировали право собственности на 46/55 долей домовладения, о чем им были выданы свидетельства регистрационной палатой по Тамбовской области. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25.06.2008 г., на основании технического паспорта домовладения от 18.10.2007 г., из за перепланировки в холодной постройке их части дома, доли Ненашевой A.M. и Казьминой Е.В. изменились, за ними признали право собственности на 84/100 доли дома( по 42/100 доли за каждой), за Валовым В.А. - 16/100 долей дома. Далее указали, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 26.05.2010 г., вступившим в законную силу 11.06.2010г. за Ненашевой Т.В. признано право собственности на 21/100 долю жилого дома, за Казьминой Е.В. признано право собственности на 63/100 доли дома, Ненашева А.М. из числа собственников дома исключена. В техническом паспорте от 14.12.2007 г. было указано, что квартира Валова В.А. N 2 (литер АЗ, куда входят литер А4 и А5) является самовольным строением. При этом Валов В.А., зная о состоявшихся решениях судов, злоупотребил своим правом и незаконно зарегистрировал право собственности на 9/55 долей домовладения. По их мнению, ответчик Валов В.А. умышленно не исполнил вышеуказанные решения суда, распорядился не принадлежащим ему имуществом, что послужило нарушением их прав собственности. Зарегистрировал право собственности на 9/55 долей жилого дома, потом подарил их. Право собственности перешло и зарегистрировано на указанную долю новым собственником Легостаевым Д. Ю. Кроме того указали, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Не желая продать им свою квартиру, Валов В.А. лишил их возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. Поэтому просили восстановить их нарушенное право собственности на 9/55 долей их домовладения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ненашевой Т.В., Казьминой Е.В. к Легостаеву Д.Ю., Валову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ненашева Т.В., Казьмина Е.В. считают решение незаконным, в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что в доме прадеда зарегистрированы и проживают более 50 лет.

11.11.1987 г. В.В.Я свою 1/20 долю в доме их прадеда (литер А, A3, А2), равную 2,37 кв.м., подарил постороннему лицу - Валову В.А. которому на основании действующей ст.87 ЗК РСФСР 1970 г., перешло и право пользования 1/20 долей земельного участка домовладения, равной 34,27 кв.м. Валов проживал в самовольно возведенной В.В.Я в 1975 г. пристройке, которую тот ему не дарил. Без разрешения (от соответствующих органов и от других собственников) к пристройке В.В.Я Валов В.А. самовольно пристроил вторую часть пристройки (литер А4,А5) и навес (литер Е), искусственно увеличив свою долю в домовладении. При этом, Валов В.А. налог на землю и на строение продолжал платить только за 1/20 долю.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.1999 г. Валову В.А. выделена квартира N 2 (самовольно построенная В.В.Я комната N 6 площадью 8,5 кв.м. - литер А2 (без пристроенной кухни). Доля Валова В.А. из-за самовольно возведенного В.В.Я строения, искусственно увеличилась и стала составлять 9/55 долей.

На основании решения и п.5 ст.252 ГК РФ, в связи с выплатой ими компенсации за 1/20 долю дома, Валов В.А. утратил право собственности на долю в доме (литер А, A3, а2).

С лета 1999 г. и по настоящее время Валов В.А. не проживает в квартире N 2, налоги на землю и строения, а также коммунальные и иные платежи, с этого времени не платил.

18.10.2007 г. они получили в МУП "Тамбов-недвижимость", впервые выполненный по их заявлению, технический паспорт на домовладение, где строение Валова В.А. (литер а4) значилось самовольным.

Решением Советского районного суда от 25.06.2008 г. доли в домовладении были изменены. За Ненашевой A.M. и Казьминой Е.В., было признано право собственности на 84/100 доли домовладения (по 42/100 за каждой), что является жилым домом прадеда (литер А, A3, а2), а за Валовым В.А. - искусственно увеличенная 16/100 долей (изолированная часть домовладения - литер А2), без учета площади самовольно возведенной им холодной пристройки (литер а4).

Решением Советского районного суда от 26.05.2010 г. за Ненашевой Т.В. признано право собственности в порядке наследования после матери Н.А.М. на 21/100 долю жилого дома *** г. Тамбова, за Казьминой Е.В., с учетом доли имевшейся в собственности, признано право собственности на 63/100 доли данного домовладения, являющихся изолированным жилым домом прадеда (литер А, A3, а2).

Валов В.А. умышленно не исполнил решения данных судов, где содержались сведения об имеющихся у него самовольных строениях, и не сообщил об этих решениях службе государственной регистрации, что послужило нарушению их прав собственности. А затем, Валов В.А., вновь злоупотребив своим правом, 16.06.2010 г. незаконно подарил Легостаеву Д.Ю., не свою часть дома (литер А) - квартиру N 2, и не 16/100 долей в домовладении, а 9/55 долей их части домовладения (литер А).

В действиях Валова В.А. при совершении сделки усматриваются признаки злоупотребления правом, не допускаемые ст.10 ГК РФ, так как он распорядился не своим имуществом (долей), подарив ее постороннему человеку, а их долей. Кроме того, договор дарения является притворная сделкой, с целью прикрыть сделку купли-продажи, и в силу п.2 ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной. поскольку между Валовым В.А. и Легостаевым Д.Ю. отсутствуют какие-либо родственные или иные отношения, которые могли бы обусловить безвозмездный характер сделки дарения. К тому же, изначально Валов В.А. предпринимал активные действия по продаже своей доли в домовладении и доли земельного участка, для чего выдал доверенность на их продажу, постороннему для него лицу - Ч.

Никаких правоустанавливающих документов и доказательств в подтверждение своего права на их часть домовладения в ходе судебных заседаний Валов В.А. и Легостаев Б.Ю. не предоставили, не предоставили они доказательств суду и своего права собственности на свою часть домовладения (литер А2).

Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не принял решение по заявленным ими исковым требованиям. В нарушение ст.57 ГПК РФ по их письменному ходатайству при подготовке дела к судебному разбирательству не истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области свидетельство о государственной регистрации права N *** на имя Валова В.А.,

выданное 26.05.2010 г. и рассматривал дело без этого первоначального, основного документа, законность которого они обжалуют.

Доказательством по делу, которое неполно было исследовано судом, что привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения, является то, что на часть домовладения (литер А2), принадлежащую Валову В.А., ни на 11.05.2011 г., ни на 24.04.2012 г. и по настоящее время право собственности не зарегистрировано ни Валовым В.А., ни Легостевым Д.Ю. Не было предъявлено в суде свидетельства о регистрации прав на эту часть дома. В суде имелось только свидетельство Легостаева Д.Ю. на часть домовладения истиц (литер А). В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками суду не было представлено доказательств принадлежности им права собственности на свою часть домовладения (литер А2) - это отдельный объект от их (литер А,АЗ,а2), к тому же свою другую часть - (литер аЗ, а4, а5, Е) Легостаев Д.Ю. в ноябре 2011 г. снес.

Кадастровый учет части жилого дома (литер А2) не осуществлен до сего времени. И суд, принимая решение, этот факт не учел.

Ответчики злоупотребили правом при совершении сделок, совершили их в обход закона.

Суд, отказывая им в иске, не указал нормы процессуального и материального права, на основании которых он исключил решения судов Советского района г. Тамбова от 25.06.2008 г. и 26.05.2010 г. из числа доказательств, решения которых не исполнил Валов В.А., присутствовавший на всех судебных заседаниях и знавший об изменении у него

долей на 16/100 в домовладении.

В ходе рассмотрения дела они не изменяли своих исковых требований, а только уточнили, добавив факты, что видно из искового заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п.6 Постановления N4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ему определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждено решением суда Советского района г. Тамбова от 20.04.1999 г., что Валову В.А. при разделе омовладения в натуре (при выделе доли) была передана определенная изолированная часть домовладения, имеющая отдельный вход, соответствующая его доле (литер А2), что означает утрату им права на долю в общем имуществе. Однако суд не дал оценки этому факту.

Суд, принимая решение, не учел в качестве доказательства, что решением суда Советского района от 20.04.1999 г. домовладение было разделено в натуре на 2 изолированных помещения, с отдельными входами.

Этим судом за Ненашевой A.M. и Казьминой Е.В. признано право собственности на часть домовладения (лит. А, A3, а2) - жилой дом, построенный прадедом, являющийся основным строением, которую истцы занимали ранее и занимают в настоящее время.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.12.2010 г. и определением того же суда от 19.04.2011 г. право общей долевой собственности в домовладении N2. расположенном по ул. *** г. Тамбова, с Легостаевым Д.Ю. было прекращено. Повторно были изменены их доли в общей долевой собственности дома (литер А, A3, а2) и за Ненашевой Т.В. и Казьминой Е.В. признано право общей долевой собственности на принадлежащую им изолированную часть домовладения (лит. А, A3, а2), состоящую из комнат: NN 1, 2, 3, 4, 5, 7 и холодной пристройки, соответственно в размере 1/4 доли за Ненашевой Т.В. и в размере 3/4 долей за Казьминой Е.В.

Ответчики не доказали в суде, что являются собственниками имущества истцов, а свое право собственности на изолированную часть домовладения (литер А2), не зарегистрировали. У них нет свидетельств о регистрации права на их изолированное помещение в домовладении литер А2. Валов В.А. не являлся собственником спорного имущества - их 9/55 долей литер А, отчуждаемого по договору, и не имел полномочий по распоряжению им. Он произвел отчуждение не принадлежащей ему доли в их части домовладения.

Суд не учел, что в соответствии со ст.432 ГК РФ у Валова В.А. предмет договора дарения должен быть другой - на часть его домовладения литер А2, что является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, договор дарения исполнен не был, так как Валов В.А. ни как не мог передать Легостаеву 9/55 долей собственности, истцов. Они всегда принадлежали им. На момент оформления договора дарения Валову В.А. принадлежали 16/100 доли в домовладении, представляющие его изолированное помещение - литер А2, о чем ему было известно. Оформление Валовым В.А. права собственности на их часть домовладения породило для него и для Легостаева Д.Ю. гражданские права, и Легостаев Д.Ю. вторгся на территорию их домовладения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. На что суд не обратил никакого внимания.

Суд, вынося решение, не учел, что 25.05.2006 г. Валов В.А. выдал доверенность Ч. сроком на 3 года - по 25.05.2009 г., на продажу своей части дома и своего земельного участка, и на представительство его во всех организациях, в том числе и в судах.

25.06.2008 г. при действии указанной доверенности, Валов В.А. выдал ей еще одну доверенность сроком на 3 года - до 24.06.2011 г., на ведение его дел в судах.

Все это время Ч. активно занималась поиском покупателей для продажи части домовладения и земельного участка Валова В.А., для чего приводила и привозила на территорию домовладения истцов толпы разных людей, в день по несколько раз, взламывая замок на калитке. В связи с чем, истцы в 2007 г. вынуждены были обратиться в милицию и в прокуратуру района за защитой, так как не знали об инициаторе и обстоятельствах происходившего. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела они узнали о Ч. и о ее намерениях. Осмотры домовладения прекратились только тогда, когда Валов В.А. продал Легостаеву Д.Ю. их часть домовладения.

Поиском покупателей занималась Ч. а оформляли свидетельства и договор дарения лично Валов В.А. и Легостаев Д.Ю.

Изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.1999 года был произведен раздел спорного домовладения. При этом Ненашевой А.М. и Казьминой Е.В. суд выделил кв. N 1, состоящую из ком. N 1, 2, 4, 5 (лит.А), ком. N 3, 7 ( лит. А3), холодную пристройку (лит. а 2)

общей площадью 47, 3 кв.м. (л.д. 13-14).

Валову выделена судом кв. N2, состоящая из ком. N 6 и пристроенной кухни N 8 (лит. А2) общей площадью 10,87 кв. м. При этом доли Ненашевой и Казьминой стали равными по 23/55 каждой, доля Валова судом определена равной 9/55. Именно эти доли сторонами были зарегистрированы.

16 июня 2010 года Валов В.А. подарил свою долю 9/55 Легостаеву Д.Ю.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.12.2010 г. право общей долевой собственности на жилой дом N 2 по ул. *** г. Тамбова прекращено. Истцам Ненашевой Т.М.(дочери умершей Н.А.М..) и Казьминой Е.В. выделена в собственность кв.1 (лит. А, А3, а2),

общей площадью 47, 3 кв.м. жилой 33, 7 кв.м.

Таким образом, ни регистрация Валовым своей доли в размере 9/55, ни договор дарения между Валовым и Легостаевым, никоим образом не умалили прав истцов. Они владели ранее и стали собственниками после решения суда от 15.12. 2010 года той же части дома и той же площади.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 25.08.2008 г. доли совладельцев в спорном домовладении были изменены (Ненашева 42/100, Казьмина 42/100, Валов - 16/100), какого-либо значения для разрешения спора о признании недействительным договора дарения между Валовым и Легостаевым не имеет, поскольку упомянутое решение исполнено сторонами не было. Право общей долевой собственности было прекращено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истцов о неверном разделе земельного участка в указанном домовладении решением Советского районного суда от 11.05.2011 г. По мнению истиц, раздел был произведен неправильно потому, что размер доли в домовладении у Легостаева указан неправильно. Между тем раздел земельного участка был произведен не по долям, а по фактически сложившемуся порядку пользования. И, кроме того, оценка законности произведенного раздела земли, не относится к предмету спора по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих и недействительности договора дарения, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Казьминой, Т.В. Ненашевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: