Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2019/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

Судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

При секретаре: Минчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бахаревой В.Я. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кузюрина В.Л. к Бахаревой В.Л. о возложении обязанности восстановить забор на границе земельных участков, убрать стену сарая от границ земельного участка на расстояние одного метра,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2011 года Кузюрин В.Л. обратился к мировому судье участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области Тришину С.К. с иском к Бахаревой В.Я. о возложении на неё обязанности восстановить сломанный забор, длиною 9 метров и высотой 1,8 м, который был сделан из сетки рабицы, закрепленной на деревянных столбах, и находился на границе между земельными участками, расположенными по улице *** и ***, за свой счет, в течение одного месяца с заменой деревянных столбов на металлические.

14 сентября 2011 года Кузюрин В.Л. дополнил исковые требования требованиями о возложении на Бахареву В.Я. обязанности убрать в течение одного месяца стену принадлежащего ей сарая N1 длиной 5,24 метра и высотой 2,03 метра, стоящий на границе между земельными участками, расположенными по улице *** и по ул. *** в г. Мичуринске Тамбовской области, перенести её в соответствии с нормативами на один метр вглубь своего участка, так как стена сарая чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.

Гражданское дело по иску Кузюрина В.Л. с названными требованиями в соответствии с определением от 14.09.2011 года 29 сентября 2011 года передано в Мичуринский городской федеральный суд.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2012 года исковые требования Кузюрина В.Л. удовлетворены частично.

Бахарева В.Я. обязана провести за свой счет восстановительные работы по установке забора между земельными участками домовладения N *** в г. Мичуринске и домовладения N *** в городе Мичуринске длиною 9 метров и высотой 1,8 метра из материала: сетка рабица и металлических столбов, приобретенных Кузюриным В.Л. за его счет и предоставленного Бахаревой В.Я.

В иске Кузюрину В.Л. к Бахаревой В.Я. о переносе стены сарая N1, возведенного Бахаревой В.Я. на границе земельных участков домовладения N *** в городе Мичуринске, о возложении на неё обязанности приобрести материалы для восстановления забора за свой счет, а именно сетку рабицу и металлические столбы, отказано

Взысканы с Бахаревой В.Я. судебные расходы в пользу Кузюрина В.Л. в размере *** руб.

В требовании о взыскании с Бахаревой В.Я. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Кузюрину В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бахарева В.Я. считает решение незаконным, просит его отменить, указывая, что судом нарушены требования ст. 219 ГК РФ, поскольку она не зарегистрировала право собственности на жилой дом, и не является его собственником, то не несет никакой ответственности за вред, причиненный истцу сходом снега с крыши. Суд неправильно возложил на нее обязанность за свой счет отремонтировать забор, а на истца купить за свой счет сетку рабицу и металлические столбы. Истец не доказал в суде, что сетка рабица не пригодна для дальнейшего использования. Считает неправильным решение суда о возмещении судебных расходов на оплату экспертиз, поскольку экспертиз по забору не производилось. Также считает, что производство экспертиз должен оплачивать Кузюрин, поскольку он заявлял ходатайство об их производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузюрин В.Л. считает решение суда законным и обоснованным, и просит отказать Бахаревой В.Я. в удовлетворении жалобы, а решение просит оставить в силе. Указывает, что хотя ответчица и не зарегистрировала право собственности на вновь построенный дом, но 39/90 долей земельного участка и 39/90 долей, сгоревшего в 2007 году домовладения по адресу: г. Мичуринск, ул. *** находятся в ее собственности с 15.06. 2004 года. Суд установил, что Бахарева В.Я. фактически осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения. Суд законно взыскал с ответчика Бахаревой В.Я. в его пользу, оплаченные им экспертизы, которыми установлен факт, что из-за схода снега с крыши дома Бахаревой В.Я. вероятность поломки забора очевидна. Никаких доказательств по делу Бахарева не представила, хотя суд неоднократно предоставлял сторонам время для этого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бахарева не явилась, извещена надлежаще.

Кузюрин считает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу Бахаревой оставить без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования Бахарева, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом и хозяйственные постройки, возведены Бахаревой с отступлением от проекта. Расстояние до участка Кузюрина вместо 1, 5 метра, стало 70-80 см. Вследствие этого снежные лавины с крыши неизбежно приводят к поломке забора между участками.

При этом отсутствие документов, подтверждающих право собственности у Бахаревой, не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В этой связи суд обоснованно возложил обязанность на Бахареву восстановить сломанный забор за ее счет из материалов, приобретенных Кузюриным.

Все судебные расходы обоснованно взысканы с Бахаревой согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи