Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1943

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Андриановой И.В., Ледовских И.В.,

при секретаре Карякиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Шевелева А.А. к администрации г.Рассказово, ОАО "Тамбовоблгаз" об

устранении препятствий в строительстве индивидуального жилого дома,

по апелляционной жалобе Шевелева А.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв А.А. обратился в суд с иском г.Рассказово, ОАО "Тамбовоблгаз" об устранении препятствий в строительстве индивидуального жилого дома, указав, что в 2002 году администрацией г.Рассказово ему был предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***. Главным архитектором города был согласован план размещения строений на земельном участке. В соответствии с планом застройки им был возведен фундамент дома с гаражом.

30.11.2010 г. филиалом "Рассказовомежрайгаз" ОАО "Тамбовоблгаз" ему было выдано предписание, согласно которому выложенный им кирпичный фундамент находится на расстоянии 2,5 метров от подземного газопровода среднего давления, проходящего по ***, что является нарушением СНиП, согласно которым расстояние от застройки до газопроводной трубы должно быть не менее 4 м.

С учетом изложенного, просит обязать администрацию г. Рассказово выделить денежные средства на реконструкцию объекта газопровода среднего давления с выносом за пределы его земельного участка, а ОАО "Тамбовоблгаз" - обязать произвести реконструкцию объекта газопровода с выносом за пределы его земельного участка, а также просит суд обязать администрацию г.Рассказово предоставить равнозначный земельный участок под ИЖС в пределах городской черты.

В ходе судебного разбирательства истец Шевелёв А.А. уточнил исковые требования и просил обязать администрацию города Рассказово выделить денежные средства на реконструкцию объекта газопровода среднего давления, а ОАО "Тамбовоблгаз" - произвести реконструкцию объекта газопровода с выносом за пределы земельного участка.

При этом пояснил, что при предоставлении ему земельного участка под строительство дома газопровод среднего давления был не обозначен на местности, его нет ни в плане земельного участка, ни в других документах. Администрацией г. Рассказово земельный участок под строительство газопровода не выделялся. Администрации ничего не было известно о проходящем под землей газопроводе, когда она выделала участки гражданам под ИЖС. Поэтому полагал, что газовую трубу необходимо перенести от его застройки на необходимое расстояние за счет администрации г. Рассказово.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года Шевелеву А.А. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 ГК РФ сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец, не согласившись с названным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что осуществляет строительство индивидуального жилого дома с разрешения органов местного самоуправления с 2003 года. Администрация г. Рассказово согласовала проект планировки жилого района со всеми инженерными службами города, предоставив ему участок под индивидуальное жилищное строительство. После того, как ОАО "Тамбовоблгаз" вынесло предписание о запрете строительства, он обращался и в администрацию г. Рассказово, и в облгаз, но в обеих организациях ему рекомендовали обратиться в суд. Поэтому при обращении в суд им было заявлено два требования: либо перенести газопровод среднего давления на соответствующее расстояние от его застройки за счет администрации города, либо предоставить ему равнозначный земельный участок под ИЖС в пределах городской черты, возмещения ущерба и упущенной выгоды.

Считает, что данный газопровод относится к опасным производственным объектам и создает угрозу его жизни и безопасности при строительстве дома. В то же время полагает, что документы, имеющиеся в деле, не подтверждают факт нахождения газопровода по *** и ***.

Считает, что суд не выяснил значимые для дела обстоятельства. Несмотря на наличие разрешительных документов на строительство дома, первые два досудебных заседания ему говорили, что он строит дом без разрешения, затем суд потребовал изменить исковые требования, а впоследствии - дополнить их требованиями о возмещении убытков, упущенной выгодой и моральным ущербом. Затем определением от *** судья оставил без движения его уточненные требования о возмещении ущерба, а затем возвратил его.

Прокуратура г. Рассказово занималась проверкой этого вопроса, в связи с чем он просил суд привлечь представителя прокуратуры к участию в деле, но ему было отказано.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако в своем решении суд не указал основания отказа в удовлетворении требований по предоставлению другого земельного участка в пределах городской черты. Вместе с тем такой способ защиты права действующим законодательством не запрещен.

Указывает, что в результате принятия необоснованного и незаконного решения он до настоящего времени не может реализовать свое право на дальнейшее строительство жилого дома по ***. Просит отменить решение.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Рассказово просила решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева А.А. - без удовлетворения. Первоначально заявленные Шевелевым А.А. требования носят взаимоисключающий характер. Впоследствии истец уточнил требования и просил обязать за счет администрации обязать ОАО "Тамбовоблгаз" перенести газопровод среднего давление на безопасное расстояние и взыскать упущенную выгоду и другие издержки. Считает представленный истцом расчет упущенной выгоды необоснованным и немотивированным.

Действительно, при выдаче гражданину разрешения на строительство фундамент жилого дома должен располагаться от проходящего под землей газопровода не менее чем на 4 метра. В силу п.11. ст. 30 ЗК РФ (в редакции на дату принятия администрацией г. Рассказово постановления N 1513 от 18.12.2002 г. о предоставлении истцу земельного участка под ИЖС) предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами пользования и застройки (зонированием территории), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Соответственно, процедура выбора земельного участка для строительства дома по адресу: ***, администрацией города не проводилась. Таким образом, определить наличие подземного газопровода среднего давления на участке Шевелева А.А. не предоставлялось возможным.

Из пояснений ОАО "Тамбовоблгаз" следует, что газопровод построен в 1970 году, в 2004 году была проведена инвентаризация газопровода, выявившая прохождение газопровода вблизи участка по *** (техпаспорт от 18.08.2004 г.), государственная регистрация права собственности осуществлена в 2011 году (свидетельство о госрегистрации права от ***).

Администрацией г. Рассказово не оспаривается факт возведения истцом фундамента жилого дома с нарушением Приложения "В" Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие требования по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 г. N 112, п. 7.23 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78.

Однако администрация полагает, что Шевелев А.А. не имеет права требовать переноса газопровода со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, поскольку он не является собственником недвижимого имущества (земельного участка и незавершенного строительства), ввиду отсутствия регистрации права.

Кроме того, требование о переносе газопровода администрация считает безосновательным также в силу того, что газопровод существовал задолго до предоставления участка истцу и выдачи ему разрешения на строительство дома.

По мнению администрации г. Рассказово, Шевелевым А.А. неверно избран способ защиты права в виде переноса газопровода и возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Истец не указал, в чем выражены неполученные им доходы ввиду возведения фундамента вблизи газопровода.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы Шевелева А.В., возражения администрации г. Рассказово Тамбовской области, выслушав Шевелева А.В. и его представителя Шевелеву Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г. Рассказово Хрипунова С.М, представителя ОАО "Тамбовоблгаз" Белова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, специалиста ОАО "Тамбовоблгаз" Бритвина С.К., судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года - отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что газопровод среднего давления, часть которого проходит под участком Шевелева А.А., строился с 1966 по 1970 годы по заказу городского коммунального жилищного хозяйства города Рассказово Тамбовской области, сделанному в 1965 году.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с постановлением администрации города Рассказово Тамбовской области N 841 от 11.06.2010 г. Шевелеву А.А. был передан земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по ***, с кадастровым номером *** площадью 1 000 кв.м (земли населенных пунктов) в аренду сроком на 5 лет (л.д.11).

Администрация г. Рассказово Тамбовской области не представила суду доказательств, что выделение земельного участка истцу согласовано с ОАО "Тамбовоблгаз", из чего судебная коллегия делает вывод, что такого согласования не было.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Шевелевым А.А. на предоставленном земельном участке возведен нулевой цикл дома с гаражом. При этом расположение возведенного строения на земельном участке соответствует плану размещения строений на земельном участке по ***, согласованному с главным архитектором г. Рассказово, о чем подтвердил в судебном заседании представитель администрации г. Рассказово Хрипунов С.М. (главный архитектор).

Тот же главный архитектор и представитель администрации г. Рассказово Хрипунов С.М. пояснил в суде апелляционной инстанции, что с учетом особенностей проекта дома Шевелева А.А. и его земельного участка перенос фундамента от трубы газопровода в границах земельного участка на расстояние, требуемое по СНиП, технически невозможен.

Степень готовности объекта незавершенного строительства согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.04.2010 г. - 18% (л.д.39-52).

Предписанием ОАО "Тамбовоблгаз" N 57 от 30.11.2010 г. Шевелеву А.А. было указано на грубейшее нарушение СНиП при строительстве дома в связи с несоблюдением расстояния между возведенным фундаментом дома и проложенным под землей газопроводом среднего давления (л.д.11).

В результате возведения Шевелевым А.А. фундамента на предоставленном под строительство участке нарушен Свод правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие требования по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (приложение "В"), утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 г. N 112, п. 7.23 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от фундамента зданий и сооружений до газопроводов условным диаметром свыше 300 мм, при давлении газопровода свыше 0,005 МПа до 0,3 МПа должно быть не менее 4 метров.

Ни администрация г. Рассказово Тамбовской области, ни ОАО "Тамбовоблгаз" в добровольном порядке не нашли вариантов восстановления нарушенного права Шевелева А.А., предложив ему обратиться в суд.

Ввиду сложности вопроса при обращении в суд Шевелевым А.А. было заявлено два варианта восстановления его нарушенного права: перенести газопровод силами ОАО "Тамбовоблгаз" и за счет администрации г. Рассказово на соответствующее расстояние от его застройки либо предоставить ему равнозначный земельный участок под ИЖС в пределах городской черты, возместить ущерб и упущенную выгоду.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 195-196 ГПК РФ вынес абсолютно немотивированное решение, не разрешив спор по существу, в результате чего нарушенное право истца не было восстановлено.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отказывая Шевелеву А.А. в иске к администрации г. Рассказово и ОАО "Тамбовоблгаз" о переносе газовой трубы, суд первой инстанции указал, что Шевелев А.А. уточнил исковые требования, просил перенести трубу с его земельного участка, и со ссылкой на статью 12 ГК РФ сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что Шевелев А.А. не отказался от иска в части предоставления равнозначного земельного участка, и отказ не принят судом. При таких обстоятельствах данное исковое требование осталось заявленным, но не рассмотренным судом первой инстанции по существу.

Из решения не ясно, почему суд не рассмотрел требования истца о предоставлении другого равнозначного земельного участка, в связи с чем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Шевелева А.А. об отмене решения.

Кроме того, суд первой инстанции был не вправе оставлять без движения заявление Шевелева А.А. об уточнении требований истца и возвращать их на стадии рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Шевелева А.А. подлежащей удовлетворению; решение Рассказовского районного суда от 10 мая 2012 года - отмене в связи с неустановлением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение, которым Шевелеву А.А. отказать в удовлетворении иска к администрации г. Рассказово и ОАО "Тамбовоблгаз" о переносе газовой трубы среднего давления как не основанного на законе, поскольку газопровод был проложен в 1970 году по заказу городского коммунального жилищного хозяйства города Рассказово Тамбовской области от 1965 г., то есть задолго до предоставления земельного участка истцу. Следовательно, ОАО "Тамбовоблгаз" не нарушало прав и обязанностей Шевелева А.А. и не должно осуществлять перенос газопровода.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Шевелева А.А. к администрации г. Рассказово Тамбовского района о предоставлении другого равнозначного земельного участка в том же районе жилой застройки. При этом учитывает, что представитель администрации г. Рассказово при апелляционном рассмотрении дела пояснил, что администрация г. Рассказово имеет возможность предоставить истцу равнозначный земельный участок в районе улицы Котовского.

Иск о возмещении понесенных убытков Шевелев А.А. вправе инициировать в районном суде, представив доказательства в обоснование понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года отменить, апелляционную жалобу Шевелева А.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Шевелеву А.А. отказать в иске к администрации *** и ОАО "Тамбовоблгаз" о переносе подземного газопровода среднего давления на соответствующее расстояние от фундамента, расположенного по адресу: ***..

Удовлетворить исковые требования Шевелеву А.А. к администрации г. Рассказово Тамбовской области о предоставлении другого равнозначного земельного участка в том же районе жилой застройки.

Обязать администрацию г. Рассказово Тамбовской области предоставить Шевелеву А.А. земельный участок, равнозначный предоставленному в соответствии с постановлением администрации г. Рассказово N 1513 от 18.12.2002 г., площадью 1000 кв. м, в районе ***.

Взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу Шевелева А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: