Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2268

Дело N 33-2268

Судья Меньших А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.

секретаря Карякиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Галина А.Н. к Рассказовой О.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Рассказовой О.А. по доверенности Лазутина А.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

*** и земельный участок площадью 413 кв.м по тому же адресу принадлежат на праве собственности Рассказовой О.А.

Галин А.Н. обратился в суд с иском к Рассказовой О.А. (до заключения брака - Черкасовой О.А.) о признании права собственности на жилой *** в *** и земельный участок по тому же адресу с выплатой Рассказовой О.А. денежной суммы в размере 72 000 руб., указав, что между ним и ответчицей 03.08.2004 г. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, между сторонами были оговорены условия сделки, определена цена - 100000 руб. и порядок ее выплаты.

В соответствии с условиями соглашения он выплатил ответчице 28 000 руб., а последняя передала ему дом и земельный участок. Согласно договору оставшаяся сумма должны быть выплачена им продавцу после того как та оформит все документы, необходимые для совершения сделки. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, продавец разрешила ему вселиться и делать восстановительный ремонт дома.

Сделав ремонт, он вселился в спорный дом и с тех пор проживает в нем вместе с членами семьи. Однако впоследствии ответчица стала уклоняться от удостоверения сделки купли-продажи у нотариуса, увеличив стоимость дома до 300000 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 мая 2011г. в удовлетворении иска Галина А.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2011 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, 15.08.2011 г. Галин А.Н. дополнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу состоявшейся и признать за ним право собственности на дом и земельный участок с выплатой в пользу ответчица 72000 руб..

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении иска Галина А.Н. вновь было отказано.

Истец подал кассационную жалобу на решение, в которой поставил вопрос о его отмене, приводя основания, изложенные в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.01.2012 года решение Мичуринского городского суда от 07.11.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Мичуринского городского суда от 25 апреля 2012 года исковые требования Галина А.Н. удовлетворены.

Признан состоявшимся договор купли-продажи от 03 августа 2004 года земельного участка площадью 413 кв.м и расположенного на нем жилого дома: находящихся по адресу: ***, заключенный между Рассказовой (Черкасовой) О.А. - с одной стороны, и Галиным А.Н. - с другой стороны.

Признано за Галиным А.Н. право собственности на земельный участок площадью 413 кв.м, расположенный на нем жилой дом, в целом состоящий из помещений: (строение Литер А) комната *** (жилая) площадью 25.1 кв.м, комната *** (жилая) площадью 6,0 кв.м, комната *** (кухня) площадью 7,8 кв.м; (строение Литер а) комната N I (холодная пристройка) площадью 7,70 кв.м общей площадью 46,7 кв.м, площадью ***,0 кв.м, жилой площадью 31.1 кв.м, находящиеся по адресу: ***.

Взыскано с Галина А.Н. в пользу Рассказовой О.А. 72 000 руб., взыскание обращено на денежные средства в указанной сумме, хранящиеся во внутреннем структурном подразделении *** Мичуринского Отделения Сбербанка России *** в *** на лицевом счете *** Галина А.Н., вид вклада - депозит Сбербанка России.

Решение является основанием для регистрации и получения свидетельств о праве в отделе по городу Мичуринску Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г.Мичуринску.

Не согласившись с названным решением, представитель ответчицы Рассказовой О.А. по доверенности Лазутин А.И. подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Настаивает на том, что договор купли-продажи между Рассказовой О.А. и Галиным А.Н. не заключался, при этом Лазутин А.И. ссылается на ч.2 ст. 35 Конституции РФ, п.2 ст. 218, п.2 ст. 223, п.1 ст. 432 ГК РФ. Указывает, что деньги в размере 72 000 руб. до настоящего времени Галин А.Н. Рассказовой О.А. за дом и земельный участок не передал, хотя по условиям предварительного соглашения эту сумму он обязался передать истице при оформлении договора купли-продажи у нотариуса. В предварительном договоре не указан срок заключения основного договора купли-продажи, вследствие чего автор жалобы, ссылаясь на ст. 429 ГК РФ, делает вывод, что он должен быть заключен в течение года с момента подписания предварительного договора, то есть не позднее 03.08.2005 г. (дата написания расписки Рассказовой О.А.).

Далее представитель ответчицы указывает, что Галин А.Н. не направил Рассказовой О.А. в установленный законом срок предложение заключить договор, и не мог этого сделать, поскольку документы для совершения сделки купли-продажи у Рассказовой О.А. не были готовы.

Распиской (предварительным соглашением) предусмотрено, что в случае, если продавец откажется от оформления сделки, то обязана будет возвратить истцу сумму задатка в двойном размере (50 000 руб.), и стоимость восстановительного ремонта дома в размере 50 000 руб.

Согласно расписке Рассказова О.А. получила от истца задаток в сумме 25 000 руб. и 06.10.2004 года взяла у него ещё 3 000 руб. в счет оставшейся суммы за дом. По мнению автора жалобы, данные 3 000 руб. не являются задатком, а считаются уплаченными в качестве аванса.

Исходя из изложенного, Лазутин А.И. считает, что ответчица должна уплатить истцу всего 103000 руб. (задаток в двойном размере 50000 руб. плюс стоимость восстановительного ремонта 50000 руб. плюс аванс 3 000 руб.).

Автор жалобы указывает, что его доверительница в настоящее время не желает продавать дом и земельный участок за оговоренную ранее сумму, так как стоимость объекта значительно возросла. Кроме того, ответчица не имеет другого жилья и вынуждена снимать для себя жилое помещение. Поэтому Рассказова О.А. готова выплатить истцу сумму 103000 руб.

Истец, считая решение суда законным и обоснованным, подал возражения на апелляционную жалобу. По существу доводы, указанные в возражении, совпадают с доводами по иску. Кроме того, истец ставит под сомнение утверждение Лазутина А.И. о том, что Рассказовой О.А. негде проживать, указывая, что ответчица в течение семи лет не изъявляла желания вселиться в дом и таких требований к нему не предъявляла. Напротив, она сообщила, что вышла замуж, постоянно проживает вместе с мужем и в жилой площади не нуждается. Кроме того, она выражает согласие продать дом и землю, но за 450000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галина А.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

В силу п. 1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах").

Согласно п.58 Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Следовательно, отсутствие регистрации перехода прав по договору не лишает истца возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

На основании ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из расписки ответчица, имеющейся в материалах дела, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому, Черкасова О.А. (ныне Рассказова) за продаваемый жилой дом и земельный участок *** по *** в *** 03.08.2004 г. получила от истца 25 000 руб. В соответствии с условиями договора она разрешает Галину А.Н. вместе с членами семьи проживать в указанном доме и производить восстановительный ремонт. При подготовке продавцом всех необходимых документов и оформлении договора купли-продажи у нотариуса покупателем будет выплачена оставшаяся сумма 75 тысяч руб. к тем 25 000 руб., которые получены в день оформления договора (расписка на л.д.77).

Позже, 06.10.2004 г. Черкасова О.А. взяла у Галина А.Н. ещё 3000 руб. в счет оставшейся суммы за дом, после чего оставшаяся сумма за дом составила 72000 руб., о чем ответчица собственноручно написала на той же расписке (л.д.77).

Во исполнение заключенного договора ответчица передала дом истцу; истец произвел в нём ремонт, поднял фундамент, обложил дом, построил баню, сарай (до него дом был заброшен), а ответчица получила частичную оплату по договору. Данные обстоятельства не оспорены ни ответчицей, ни её представителем.

Невыплата Галиным А.Н. оставшейся суммы от стоимости дома по договору связана с неподготовкой ответчицей документов для совершения сделки и впоследствии - с завышением продажной цены, что также не оспаривается стороной ответчика.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что Рассказова О.А. в настоящее время не желает продавать дом и земельный участок за оговоренную ранее сумму, так как стоимость объекта значительно возросла и что она не имеет другого жилья и вынуждена снимать жилое помещение, поэтому готова выплатить истцу сумму 103000 руб., не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании состоявшимся между сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка от 03.08.2004 г. и признал право собственности на указанный объект за истцом с выплатой оставшейся суммы в пользу ответчицы.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к исследованным судом обстоятельствам, которым в решении дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рассказовой О.А. по доверенности Лазутина А.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: