Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1952

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Клепиковой Е.А. судей: Курохтина Ю.В., Баранова В.В.

при секретаре: Теткиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кривовой Н.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ракитиной Е.В. к Кривовой Н.В. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Ракитина Е.В. обратилась в суд с иском к Кривовой Н.В. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований Ракитина Е.В. указала, что на основании решения Моршанского районного суда от 08 июня 2009 года ей принадлежит *** доли, что составляет *** кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, расположенный по адресу: г.Моршанск, *** Кривовой Н.B. согласно решению суда принадлежит *** доли, что составляет ***м. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Фактически истица и ответчица занимают следующие части дома: Ракитина Е.В. занимает ***, жилая площадь которой составляет *** кв.м, холодная пристройка *** кв.м; Кривова Н.В. занимает ***, жилая площадь которой составляет *** кв.м, холодная пристройка *** кв.м, что не соответствует долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, отцом истицы Хайдуковым В.Е. были построены следующие хозяйственные постройки: гараж *** баня *** 2 навеса ( *** 3 сарая ***

Ответчица Кривова Н.В. на протяжении длительного времени, а именно с момента открытия наследства после смерти отца - Хайдукова В.Е., использует часть жилого дома, превышающую ее долю в общей собственности, то есть фактически она пользуется и частью жилого дома, которая принадлежит истице. Истицей неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор о порядке использования жилого дома пропорционально долям собственности, и для этого она предлагала Кривовой Н.В. вариант раздела дома в натуре, однако достичь соглашения о способе и условиях выдела каждой стороне доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Кривова Н.В. категорически отказывается освобождать принадлежащую истице часть жилого дома и часть хозяйственных построек, и продолжает ими пользоваться, как своими собственными, чем причиняет истице, как собственнику, материальный ущерб и определенные неудобства, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области исковые требования Ракитиной Е.В. удовлетворены.

Постановлено выделить Ракитиной Е.В. - ***, полезной площадью *** кв.м, в составе помещений: *** ( ***), *** *** *** ( ***), *** *** *** ( *** холодную пристройку литер ***.

Выделить Ракитиной Е.В. постройки лит. *** выделить Кривовой Н.В. *** полезной площадью *** кв.м в составе помещений *** ( ***), *** ( ***) и *** ( ***) и пристройки лит. ***

Выделить Кривовой Н.В. помещения подвала, расположенного под входящими в состав *** пристройками лит. А2 и лит. al.

Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли разделить между совладельцами вдоль границы раздела дома без устройства в объеме чердака разделяющей перегородки для надлежащего обслуживания несущих и ограждающих конструкций кровли.

Обязать Ракитину Е.В. проделать дверной проем между помещением ***, существующей *** помещением *** существующей ***;

Обязать Кривову Н.В. расширить оконный проем в помещении *** *** до размеров ***

Обязать стороны возвести глухую межкомнатную перегородку толщиной *** в помещении ***, существующей ***, разделяющую указанное помещение на помещения *** и ***.

Взыскать с Кривовой Н.В. в пользу Ракитиной Е.В.

разницу стоимости идеальной доли в сумме *** рублей.

Выделить Кривовой Н.В. постройки лит. ***

За Ракитиной Е.В. признано право собственности на - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Моршанск, ***

Признать за Кривовой Н.В. право собственности на - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Моршанск, ул ***.

С Кривовой Н.В. в пользу Ракитиной Е.В. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе Кривова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что она не согласна с выводами строительно-технической экспертизы, поскольку оценка дома и построек проведена по инвентаризационной, а не по рыночной стоимости, как того требует закон, без учета физического износа. Ее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в ООО Экспертное учреждение Воронежский центр экспертиз было отклонено. Предложенный ею вариант раздела спорного жилого дома и хозяйственных построек не был принят судом во внимание.

В нарушение процессуальных норм судом не рассмотрены ее встречные исковые требования.

Считает, что раздела жилого дома в натуре не произошло, а были изменены лишь доли совладельцев.

В нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в исследовательской части экспертного заключения по четвертому вопросу отсутствует подробное описание конструктивного исполнения строений (сооружений), а также параметры элементов строений. Отсутствие подробного описания проведенного исследования ставит под сомнение достоверность указанных в заключении сведений в связи с невозможностью их проверки.

Кроме того, в начале проведения исследования по четвертому вопросу не указан вид определяемой стоимости, что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В исследовательской части заключения эксперта указывается "остаточная стоимость замещения", что противоречит требованиям раздела 3 п. 5 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 255 от 20.07.2007 года.

При определении стоимости строений и сооружений экспертом не описана методика расчета стоимости строений и сооружений, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Помимо того, при проведении исследования экспертом не учитывалась степень физического износа строений.

При расчете стоимости домовладения применены "двойные коэффициенты": первый - пересчета из цен на момент составления технического паспорта в цены уровня 1969 года; второй - из цен уровня 1969 года в цены на момент проведения экспертизы, что приводит к большой погрешности в итоговой стоимости объекта.

При расчете стоимости отдельных квартир не описана методика её расчета, не приведены расчетные данные, а лишь конечные стоимости.

При расчете стоимости квартир и последующего расчета величины компенсации не учтены системы инженерных коммуникаций (газо, водо снабжения, канализации), находящихся в жилом доме, которые имеют определенную стоимость и оказывают влияние на итоговую величину стоимости объекта (домовладения).

По мнению автора жалобы, допрошенный в судебном заседании эксперт, является некомпетентным лицом.

В возражениях на жалобу Ракитина Е.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Кривова Н.В. обратилась с ходатайством об утверждении мирового соглашения и представила суду проект мирового соглашения о разделе жилого дома *** г. Моршанска на следующих условиях:

1. признать за Ракитиной Е.В. право собственности на часть *** жилого ***, расположенного по *** в ***, полезной площадью *** *** кв.м, что составляет *** доли жилого дома;

передать Ракитиной Е.В. в собственность комнаты *** ( ***м) *** ( ***) *** ( ***м), *** ( ***м.) *** ( ***.м), холодную пристройку литер *** подсобные строения литер ***

2. признать за Кривовой Н.В. право собственности на часть *** жилого ***, расположенного в г. Моршанске *** полезной площадью *** кв.м, что соответствует *** доли жилого дома;

передать Кривовой Н.В. в собственность комнаты *** помещение подвала, расположенного под входящими в состав части *** жилого дома, подсобные строения: ***

3. возвести перегородку между частями жилого *** *** без устройства фундамента с установкой кирпичных тумб в срок до 1 марта 2013 года. Расходы по возведению перегородки определить в соответствии с долями домовладения.

4. Ракитина Е.В обязуется проделать дверной проем между помещениями *** существующей части *** жилого дома и помещением *** существующей части *** жилого дома;

5. Кривова Н.В. обязуется расширить оконный проем в помещении *** части *** жилого дома;

6. чердачное пространство, конструкции крыши и кровли разделить между совладельцами вдоль границы раздела дома без устройства в объеме чердака, разделяющей перегородки для надлежащего обслуживания несущих и ограждающих конструкций кровли.

7. Кривова Н.В. обязуется возместить Ракитиной Е.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** рубля.

8. Ракитина отказывается от взыскания денежной компенсации разницы стоимости идеальной доли в сумме *** рублей.

Истец Ракитина Е.В., представитель Малахова В.Е. не возражают против заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону, прав и законных интересов других лиц не нарушают. Препятствий для его утверждения у судебной коллегии не имеется.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 326.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2012 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кривовой Н.В. и Ракитиной Е.В., на следующих условиях:

Произвести раздел жилого дома *** г. Моршанска Тамбовской области:

1. признать за Ракитиной Е.В. право собственности на часть *** жилого ***, расположенного по *** в г.Моршанске Тамбовской области, полезной площадью *** кв.м, что составляет *** доли жилого дома;

передать Ракитиной Е.В. в собственность комнаты *** ( *** кв.м) *** ( *** кв.м) *** ( *** кв.м), *** ( *** кв.м.) *** ( *** кв.м), холодную пристройку литер *** подсобные строения литер ***

2. признать за Кривовой Н.В. право собственности на часть *** жилого ***, расположенного в *** полезной площадью *** кв.м, что соответствует *** доли жилого дома;

передать Кривовой Н.В. в собственность комнаты ***, помещение подвала, расположенного под входящими в состав части *** жилого дома, подсобные строения: ***

3. возвести перегородку между частями жилого *** *** без устройства фундамента с установкой кирпичных тумб в срок до 1 марта 2013 года. Расходы по возведению перегородки определить в соответствии с долями домовладения.

4. Ракитина Е.В обязуется проделать дверной проем между помещениями *** существующей части *** жилого дома и помещением *** существующей части *** жилого дома;

5. Кривова Н.В. обязуется расширить оконный проем в помещении *** части *** жилого дома;

6. чердачное пространство, конструкции крыши и кровли разделить между совладельцами вдоль границы раздела дома без устройства в объеме чердака, разделяющей перегородки для надлежащего обслуживания несущих и ограждающих конструкций кровли.

7. Кривова Н.В. обязуется возместить Ракитиной Е.В. расходы по проведению экспертизы в размере *** рубля.

8. Ракитина отказывается от взыскания денежной компенсации разницы стоимости идеальной доли в сумме *** рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом *** г. Моршанска Тамбовской области прекратить.

Производство по делу прекратить, дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: