Решение Тамбовского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 7-147

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Уварово Тамбовской области от 27 апреля 2012 г. *** Ражев В.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года ***-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" - нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, то есть п. 4.1., 4.2., 4.6 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово (утв. решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 1 ноября 2007 года N 491) и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 1000 рублей

В жалобе на указанное постановление Ражев В.М. указал, что пункты Правил благоустройства, на основании которых он привлечен к административной ответственности, носят общий характер и содержат указания на: п.4.1-уборка территории города в осеннее-зимний период производится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов; п.4.2 - укладка свежевыпавшего снега в ваты и кучи разрешается на всех улицах, площадях и скверах с последующей вывозкой тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади; 4.6- все и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра. Указанные требования к нему, как собственнику земельного участка, применены быть не могут. Отсутствие у него обязанности по очистке земельного участка от снега влечет отсутствие вины в нарушении Правил благоустройства. Протокол об административном правонарушении *** от 29 марта 2012г. составлен ранним утром в *** мин. единолично ФИО2, без уведомления самого физического лица или его представителя. Протокол содержит его персональные данные, которые он не представлял должностному лицу, что недопустимо. Принимая во внимание изложенное, отсутствие события и состава административного правонарушения, незаконность привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, просил суд признать незаконным и отменить постановление административной комиссии городского округа г.Уварово Тамбовской области от 27 апреля 2012 г. *** о наложении на него административного штрафа в сумме ***.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2012 года обжалуемое постановление административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства отменено за отсутствием состава правонарушения. Отменяя обжалуемое постановление административной комиссии за отсутствием состава административного правонарушения, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ражева В. М., не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку "не содержит сведений изложенных в указанной статье, в протоколе отсутствуют объяснения правонарушителя, отсутствуют данные о свидетелях". Кроме того, к делу приложены снимки прилегающей территории к магазину ***", принадлежащего Ражеву В. М., но в протоколе об административном правонарушении не указано чем производилась съемка указанной территории. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений Ражева В. М. судья признал нарушением его права на защиту, а также в протоколе не имеется подписи Ражева В. М. о разъяснении ему прав, сведений о времени и месте рассмотрения дела. Судья указал, что в силу ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении судьей применена норма п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, судья отменил названное постановление руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решения о прекращении производства по делу не выносилось.

Не согласившись с данным решением судьи, руководителем административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения судьи как незаконного. Указывает, что во исполнение Закона Тамбовской области от 1 июля 2011 г. *** "О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями по дознанию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" от 29 октября 2003г. ***, постановлением администрации г. Уварово от 04 августа 2011г. *** Корнева О.И. включена в перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8-13, 17-19.1, 22-23, 25-26 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003г. N155-3 "Об административных правонарушениях в Тамбовской области. Данное постановление было опубликовано в газете "Уваровская жизнь" (спецвыпуск к N 33(11216) от 17.08.2011 г.), соответственно вступило в силу с 17.08.2011 года. Считает, что при производстве по делу процессуальных нарушений не было допущено ни лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ни административной комиссией, Ражев В. М. по вызовам не являлся, хотя был надлежащим образам извещен для осуществления каждого процессуального действия. Полагает постановление административной комиссии в отношении Ражева В. М. вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административной комиссии Коновалову Н. Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Корневу О. И., поддержавших жалобу, Ражева В. М., его защитника Гомзову Н. А., считающих решение судьи правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с. ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления.

Решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 1 ноября 2007 года N 491 утверждены Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово (далее Правила).

Согласно п. 1.1 Правил названные Правила устанавливают единый порядок внешнего благоустройства территории города, порядок уборки, содержания, озеленения городских территорий, включая прилегающие территории и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемых решением Уваровского городского Совета народных депутатов (п. 2.1 Правил).

Пункт 1.5 Правил содержит определение понятия "Прилегающая территория", под которой в данных Правилах понимается территория общего пользования, прилегающая к придомовой территории (территории организации) и расположенная между проезжей частью дорог (тротуаров) и границей придомовой территории (территории организации). Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен жилой дом и который предоставлен собственникам жилых помещений в собственность или аренду и предназначен для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, зеленых насаждений, создания пешеходных дорожек, проездов, мест стоянки автотранспорта данного жилого дома и иных целей.

Как видно из материалов дела, Ражеву В. М. на основании договора купли-продажи от *** *** принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости - *** кадастровый N ***. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным помещением магазина ***", принадлежащий Ражеву В. М., что никем не оспаривается.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет придти к выводу о несостоятельности доводов Ражева В. М. о том, что на него не распространяются требования названных Правил, поскольку Правилами прямо предусмотрены в качестве субъектов, на которых они распространяются физические лица. При этом Ражев В. М. является собственником доли земельного участка и магазина, что им не оспаривается. Таким образом, Ражев В. М. является лицом, обязанным соблюдать требования названных Правил.

Ражев В. М. является владельцем доли земельного участка в праве общей долевой собственности на данный участок, принадлежащая ему доля в натуре не выделена, поэтому не состоятелен и довод Ражева В. М. о том, что он обязан проводить уборку только в границах принадлежащего ему на праве собственности участка, а эту обязанность он выполняет.

Кроме того, территория земельного участка, прилегающая к магазину *** право общей долевой собственности на который имеется у Ражева В. М., является прилегающей территорий в соответствии с указанным выше определением. В данном случае эта прилегающая территория одновременно является и территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для подхода к магазину и прохода к другим объектам и, по сути, функционально является тротуаром. Поэтому оснований полагать об отсутствии у Ражева В. М. обязанности по проведению уборки, очистки от грязи и снега и т.п. названной территории не имеется.

В случае выявления фактов нарушений Правил уполномоченные органы местного самоуправления города и их должностные лица вправе в том числе выдать требование об устранении нарушений; составить протокол об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством при неисполнении требования об устранении нарушений или их систематическом нарушении (п. 13.3 Правил).

12 марта 2012 года Ражеву В. М. было выдано требование об устранении выявленных нарушений, а именно вывезти снег с прилегающей к магазину *** территории и посыпать прилегающую к магазину *** территорию песком. Указанные нарушения устранить до 20 марта 2012 года. Согласно почтовому уведомлению требование вручено Ражеву В. М. 14 марта 2012 года.

В результате повторной проверки *** года установлен факт нарушения Правил, то есть пунктов 4.1., 4.2., 4.6, а именно с прилегающей территории к помещению магазину *** не вывезен снег, и территория не посыпана песком, то есть требование Ражевым В. М. не исполнено.

В этот же день, то есть 21 марта 2012 года Ражеву В. М. направлено извещение о необходимости явки к должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях Корневой О. А. 29 марта 2012 года к 10 час. 30 мин., а также разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Согласно почтовому уведомлению извещение вручено Ражеву В. М. 24 марта 2012 года. Для составления протокола об административном правонарушении Ражев В. М. не явился, причин неявки не сообщил.

29 марта 2012 года в отношении Ражева В. М. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела административной комиссией то есть 27 апреля 2012 года в 10 час.00 мин. Согласно почтовому уведомлению протокол вручен Ражеву В. М. 13 апреля 2012 года. На заседание административной комиссии Ражев В. М. не явился, о причинах неявки не сообщил.

27 апреля 2012 года в отношении Ражева В. М. вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности.

В изложенной ситуации действия административной комиссии и лица, уполномоченного составлять административный протокол Корневой О.И. соответствовали требованиям действующего законодательства и были совершены в пределах их полномочий (постановлением администрации г. Уварово от 04 августа 2011г. N1565 Корнева О.И. включена в перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8-13, 17-19.1, 22-23, 25-26 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003г. N155-3 "Об административных правонарушениях в Тамбовской области).

Поскольку процедура опубликования нормативных правовых актов в официальном источнике средств массовой информации не нарушена, судья считает довод Ражева В. М. о невступлении их в законную силу необоснованным.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи и объяснений Ражева В. М. сами по себе не могут являться безусловными основаниями для вывода о несоответствии протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку Ражев В. М. был надлежащим образом извещен о всех действиях, проводимых уполномоченным лицом в отношении него, но не являлся, в том числе и для составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ошибочен и вывод судьи о нарушении права Ражева В. М. на защиту, поскольку Ражев В. М. фактически устранился от процедуры производства по делу об административном правонарушении и не воспользовался своими правами, которые ему были разъяснены посредством направления извещения, так как другой законной возможности для выполнения данного требования закона не имелось.

Кроме того, суд в решении указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), однако не указывает какие конкретно сомнения возникли у судьи и в чем прослеживается невозможность устранения тех или иных сомнений.

При этом в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении судьей применена норма п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, хотя из материалов дела не видно, что судья предпринимал действия по истребованию дополнительных доказательств, тем самым не обеспечил выполнение задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судья отменил названное постановление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решения о прекращении производства по делу не выносилось. Тогда как п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает право судьи изменить постановление.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отмены постановления административной комиссии от 27 апреля 2012 года ***, поскольку объективных доказательств, подтверждающих его незаконность, в деле не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушение прав и законных интересов Ражева В. М. названным постановлением не допущено.

Решение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

Срок привлечения к ответственности Ражева В. М. по ст. 8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" от *** *** истек, поэтому оснований для возвращения дела судье не имеется.

Поскольку постановление административной комиссии от 27 апреля 2012 года *** вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, в пределах полномочий административной комиссии, производство по делу не прекращалось, названное постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2012 года отменить, постановление административной комиссии городского округа город Уварово Тамбовской области от 27 апреля 2012 года *** о привлечении Ражева В.М. к административной ответственности, оставить без изменения.

Судья Ю. А. Курохтин