Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клепиковой Е. А.,

судей Курохтина Ю.А., Баранова В. В.,

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года частную жалобу представителя Поповой Р.И. - Козиной Н.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Поповой Р.И. к Малыгиной Э.В. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2010 года Попова Р.И. обратилась в суд с иском к Малыгиной Э.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, ул. ***.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела 04 мая 2010 года от Поповой Р.И. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска, последствия данного отказа ей разъяснены и понятны.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2010 года производство по гражданскому делу по иску Поповой Р.И. к Малыгиной Э.В. о признании договора дарения недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

14 мая 2012 года представитель Поповой Р.И. по доверенности Козина Н. В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 12 мая 2010 года о прекращении произвордства по делу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2010 года отказано.

Отказывая в восстановлении срока суд исходил из того, что заявление Поповой Р.И. о прекращении дела было поддержано ею лично в судебном заседании, последствия отказа от иска судом ей равзъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении о прекращении дела от 12 мая 2010 года. Каких-либо сведений, что на момент подписания заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, истица страдала заболеваниями, препятствующими осознанию ею своих действий, суду представлено не было. Кроме того, выданная доверенность на представление ее интересов, заверенная нотариально, свидетельствует о том, что дееспособность Поповой Р.И. проверена нотариусом, и доверитель не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа.

В частной жалобе представитель Поповой Р.И. - Козина Н.В. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года отменить.

Указывает, что заявление о прекращении производства по делу написано не ею. Считает, что она, в силу того, что является пожилым человеком, перенесла инфаркт и имеет ряд тяжелых заболеваний, не отдавала отчет своим действиям, и последствий своего ходатайства о прекращении дела не понимала.

В возражениях Малыгина Э.В. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Малыгину Э. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая Поповой Р.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 мая 2010 г., исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока для обжалования определения суда.

Приведенные автором жалобы обстоятельства, на которых он основывает свою просьбу об отмене определения суда от 26 июня 2012 года не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 мая 2010 года.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поповой Р.И. - Козиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: