Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2048/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

Судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

С участием прокурора Лесняк Е.Н.,

При секретаре: Минчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Попова Г.В. и ОАО "Тамбовоблгаз" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2012 г. по иску Попова Г.В. к ОАО "Тамбовоблгаз" о признании незаконным изменений условий трудового договора и восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

01.02.2010 между ОАО "Тамбовоблгаз" и Поповым Г.В. был заключен трудовой договор N 9, по условиям которого Попов В.Г. был принят на работу ОАО "Тамбовоблгаз" в качестве ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита с 01.02.2010.

Приказом ОАО "Тамбовоблгаз" N 260-лс от 31.10.2011 он был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.12.2011 Попов Г.В. восстановлен на работе в указанной должности.

Приказом ОАО "Тамбовоблгаз" N 298-лс от 02.12.2011 на основании исполнительного листа, Попов Г.В. был восстановлен в должности ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита с 02.12.2011.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.01.2012 указанное заочное решение было отменено. В связи с чем, приказом ОАО "Тамбовоблгаз" N 195-к от 27.01.2012 Попов Г.В. был уволен с 27.01.2012 по п.11 части первой ст. 83 ТК РФ (л.д. 190).

Попов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовоблгаз" указав, что он работал в ООО "Тамбовоблгаз" с 01.02.2010 в должности ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита с месячным окладом *** руб. на основании трудового договора N 9 от 01.02.2010. В отделе по работе с персоналом ему вручили уведомление N 0505/187 от 30.08.2011, из которого ему стало известно о понижении оклада с 01.11.2011 до *** руб. Таким образом, работодателем было принято решение об изменении условий оплаты по трудовому договору в одностороннем порядке. При этом никаких изменений организационных и технологических условий труда не произошло. В тоже время на основании ст. 72 ТК РФ пересмотр условий договора допускается только по соглашению сторон. Просил признать незаконным одностороннее изменение ответчиком условий (условие об оплате за труд) трудового договора N 9 от 01.02.2010, предусмотренного п.3.2, путем снижения ставки месячного оклада с *** руб. до *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с дополнительными

исковыми требованиями об отмене приказа об увольнении и восстановлении

на работе, указав, что он не подписал дополнительное соглашение к

трудовому договору N 9 от 01.02.2010 о снижении оклада с *** руб. до

*** руб. Данное обстоятельство работодатель расценил как отказ от

продолжения работы. Однако он не отказывался от продолжения работы, а

именно этот факт является основанием для прекращения трудового договора,

а, наоборот, собирался продолжить работу, но оставить за собой право

проверить законность одностороннего изменения условий договора. Однако в

нарушение норм трудового права, приказом N 260-лс от 31.10.2011 он был

уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считал увольнение незаконным.

Размер оплаты труда должен зависеть от трудовых функций, определенных в

должностных обязанностях. А изменение в оплате труда - от изменений в

организационной структуре предприятия, которая устанавливает

вертикальные и горизонтальные взаимосвязи между управлением и

субъектами управления (функциональными подразделениями), количественный состав подразделений. Кроме того, при приеме на работу, перед ним ставились задачи: проверять подготовку проектно-сметной документации; разбираться в процессах строительства; проверять качество подготовки исполнительно-технической документации; компетентно проверять большинство функциональных подразделений, проверять ведение бухгалтерского учета и правильность составления финансовой отчетности, профессионально составлять акты внутренних проверок, соблюдать юридическую процедуру привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности; компетентно составлять заключения о внутренних проверках и т.д. Просил отменить приказ ОАО "Тамбовоблгаз" N 260-лс от 31.10.2011 о его увольнении и восстановить его в прежней должности. Взыскать с ОАО "Тамбовоблгаз" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2011 до момента восстановления на работе.

В последующем истец исковые требования дополнил и изменил в части, просил восстановить его на работе не в должности ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита, с которой был уволен на основании приказа N 260 - лс от 31.10.2011, а в должности специалиста группы контроля и внутреннего аудита, указав, что после его увольнения 02.11.2011 на должность начальника группы контроля и внутреннего аудита был назначен Леонтьев В.В. С 02.12.2011 он, Попов Г.В., был восстановлен на работе в должности ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита. В этот же день ему вручили уведомление N 0505/369 об увольнении по сокращению штатов с 03.02.2012. Затем 21.12.2011 ему было вручено уведомление N 0505/378 от 21.12.2011 о наличии вакантных должностей, согласно которому ему была предложена должность инженера ОКС. Хотя считал, что ему должны были предложить должность специалиста по контролю и внутреннему аудиту. Однако на эту должность с 16.01.2012 был назначен Леонтьев В.В. Работодатель прекратил с ним трудовые отношения на основании приказа N 194-к от 27.01.2012 по основанию отказа от продолжения работы в связи с тем, что определением от 24.01.2012 г. было отменено заочное решение суда.

Приказ N 194-к от 27.01.2012 он получил только 30.01.2012. Также 27.01.2012 был издан приказ N 195-к, в котором указано основание его увольнения как отмена решения суда о восстановлении работника на работе, который ему отправили по почте 30.01.2012, а получил он его позже, уже в феврале 2012 года. Но процедура увольнения по сокращению штатов была проведена. Была выведена за штат должность ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита, нет и группы контроля вообще, но есть должность специалиста по контролю и внутреннему аудиту, которая занята другим работником. Считал, что его преимущественное право оставления на работе было нарушено. Просил проверить законность процедуры преимущественного права оставления на работе произведенной работодателем на соответствии ст. 179 ТК РФ, восстановить его на работе в качестве специалиста внутреннего контроля и аудита, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула на момент вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2012 г. исковые требования Попова Г.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 260-лс от 31 октября 2011 года ОАО "Тамбовоблгаз" о прекращении действия трудового договора N 9 от 01 февраля 2010 года и увольнении Попова Г.В. с должности ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита. Взыскано с ОАО "Тамбовоблгаз" в пользу Попова Геннадия Викторовича заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** коп. Взыскано с ОАО "Тамбовоблгаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части иска Попову Г.В. к ОАО "Тамбовоблгаз" - отказано.

В апелляционной жалобе Попов Г.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в восстановлении на работе в должности специалиста по контролю и внутреннему аудиту, а также при восстановлении на работе в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ компенсировать средний заработок с 12 мая 2012 г. по дату фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере *** руб., представленного ответчиком в суд первой инстанции. Считает, что должна действовать норма абз.5 ст. 394 ТК РФ, где предусмотрено, что в случае признания судом причин увольнения неправильными, суд обязан изменить формулировки причин и оснований увольнения в точном соответствии с формулировками трудового кодекса. Указывает, что суд в своем решении от 11.05.2012 г. на основании абз. 3 ст. 394 ТК РФ должен был признать причиной и основанием увольнения 27.01.2012 г. сокращение штатов, и в соответствие ст. 179 ТК РФ рассмотреть и вынести решение по поводу преимущественного права оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В апелляционной жалобе ОАО "Тамбовоблгаз" считает решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2012 г. незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Г.В. в полном объеме. Указывает, что в ОАО "Тамбовоблгаз" с 01.11.11 г. имело место изменение организационных условий труда, следовательно, в данном случае допускается в соответствие ст. 74 ТК РФ изменение работодателем в одностороннее порядке условий трудового договора. Также, при незаконном увольнении предусмотрена возможность взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствие ст. 129 ТК РФ, тогда как суд взыскал за время вынужденного прогула заработную плату, которая имеет совершенно иной расчет. Также, суд неверно исчислил период вынужденного прогула в результате неверного толкования понятия вынужденного прогула. Второй период вынужденного прогула суд определил: с 28.01.2012 (первый день невыхода на работу после увольнения Истца на основании приказа Работодателя от 27.01.2012 N 195-к) по 11.05.2012 (день вынесения обжалуемого решения); однако, приказ N 195-к от 27.01.2012 не был признан судом незаконным, является действующим, следовательно, увольнение истца 27.01.2012 не является незаконным. Кроме того, необходимо было учесть, что истцу было отказано в восстановлении на работе. Также, средний заработок истца за время вынужденного прогула должен быть уменьшен на сумму выходного пособия (в размере ***.) и составить *** руб. Также, суд при вынесении решения должен был указать на возврат из бюджета госпошлины (уплаченной при подаче ответчиком 21.12.2011 г. заявления об отмене заочного решения, ошибочно оформленного как кассационная жалоба) в пользу ответчика.

Изучив дело, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Признавая незаконным приказ N 260-лс от 31 октября 2011 года об увольнении истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что снижение размера оплаты труда у истца, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Из пояснений представителя ответчика следовало, что в отделе группы контроля и внутреннего аудита, где работал Попов, произошли изменения только по заработной плате. Между тем в силу ст. 74 ТК РФ изменять условия трудового договора работодатель имеет право только в том случае, если происходят изменения в организационных или технологических условиях труда и соответственно оговоренные условия трудовым договором не могут быть сохранены.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения ранее оговоренных условий договора (при условии, что изменения коснулись только зарплаты).

Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Попов отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Отказ истца от подписи дополнительного соглашения не свидетельствовал об отказе от продолжения работы.

Отказывая истцу в восстановлении на работе в должности специалиста по контролю и внутреннему аудиту, суд правильно исходил из требований ст. 394 ТК РФ в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Истец до увольнения данную должность не занимал, был уволен с должности ведущего специалиста группы контроля и аудита. Восстановление истца в иной должности противоречило закону.

Период вынужденного прогула, равно как и размер среднего заработка, взысканный истцу, судом определен верно. Расчет произведен на основании сведений, представленных ответчиком.

Излишне уплаченные ответчиком суммы могут быть взысканы районным судом в порядке, установленном законом.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Г.В., ОАО "Тамбовоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: