Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2351

Судебная коллегия апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Клепиковой Е.А.

судей: Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

с участием Круцких В.Н.

при секретаре: Симоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейменова А.А., апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Круцких В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Клейменова А.А. к УМВД России по Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Клейменов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свои доводы истец обосновал следующим.

С 1993 года он проходил службу в органах внутренних дел на должностях среднего и старшего начальствующего состава. Последняя занимаемая должность, с которой он был уволен - ***

*** года он был уволен по п.6 ч.2. ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины), а именно, *** года им был использован незначительное время служебный автомобиль в целях, не связанных со служебной деятельностью. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку не было учтено его предыдущее отношение к исполнению служебных обязанностей и сама сущность дисциплинарного проступка, который не может считаться грубым.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова Клейменову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Клейменов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом искажены показания свидетелей об обстоятельствах дела, его доводы о нарушении ответчиком законодательства проигнорированы. По его мнению, допущенное им деяние формально содержит признаки грубого нарушения дисциплины. Ответчик не предоставил ему возможность дать письменные объяснения. Пояснения он давал в связи с проводимой служебной проверкой в отношении сотрудника ФМС Кочетковой. О том, что он обвиняется в совершении проступка, не знал. В связи с чем, утверждает, что объяснение, предусмотренное ст. 51 Закона о службе в ОВД РФ и ст. 193 ТК РФ от него не отбиралось. Только после ознакомления с приказом о наказании ему стало известно, о том, что с 20.04.2012 г. по 27.04.2012г. в отношении него проведена служебная проверка. Считает, что при проведении служебной проверки ответчиком были грубо нарушены требования п.3 ст. 52 Закона о службе в ОВД РФ, так как ответчиком не устанавливались: характер и размер вреда, причиненного им в результате совершения проступка (п.4.) и наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению мной службы (п.5). Судом не дана оценка такому нарушению. Так же при проведении проверки были грубо нарушены требования п.7, 13, 26, 29 и 34 Инструкции, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.

Автор жалобы ссылается на безусловные основания, к увольнению сотрудника полиции, перечисленные в ч. 3 и ч. 4 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ, в котором отсутствует такое основание как грубое нарушение дисциплины.

Кроме того, указывает, что обратился к врачу после ознакомления с приказом о наложении взыскания в виде увольнения, испытав сильнейший стресс. Закрыл больничный лист по причине увольнения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Круцких В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, что повлияло на выводы суда, изложенные в решении, а именно, имело место нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не получено объяснение от лица, в отношении которого проводится проверка.

Более того, в материалах служебной проверки использованы записи телефонных переговоров К.О.А. и Клеймёнова А.А. при том, что с санкции суда было дано разрешение на прослушивание и соответственно использование в дальнейшем только переговоров К.О.А.

Не согласен с выводом суда о том, что Клеймёнов А.А. после обеда, когда ему сообщили о наличии приказа об увольнении, обратился в больницу, поскольку больница, в которую обратился Клеймёнов А.А., является ведомственной УМВД России по Тамбовской области и факт повышения давления и ухудшения самочувствия был зафиксирован врачами.

Кроме того, по мнению прокурора, каких-либо существенных последствий для службы действия Клеймёнова не повлекли, так как в это время автомобиль не потребовался.

Судом не приняты во внимание предыдущие заслуги Клейменова А.А. и положительные характеристики.

По его мнению, в отношении Клейменова выбрано самое суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по негативному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД РФ по Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях, заслушав прокурора Круцких В.Н., Клеймёнова А.А., поддержавших апелляционное представление, жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области К.О.А. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, в ночь *** года Клеймёнов А.А.,находясь в форменной одежде, около 24 часов, введя в заблуждение начальника смены К.В.В. относительно целей использования транспорта, взял единственный дежурный автомобиль *** с нанесённой символикой и атрибутикой органов внутренних дел Российской Федерации с водителем для использования в целях, не связанных со служебной деятельностью, а ***

Указанный проступок послужил основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Клеймёнова А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Клеймёнова А.А. признаков грубого дисциплинарного проступка.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в нарушение ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не отобрал от него объяснения, а полученное объяснение от 26 апреля 2012 года является дополнением к объяснению от 19 марта 2012 года, которое он давал по поводу служебной проверки в отношении сотрудника УФМС К.О.А. не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в отношении К.О.А. и Клеймёнова А.А. проводилась проверка. В ходе проверки, 19 марта 2012 года, от Клеймёнова А.А. было отобрано объяснение.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела г. Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 20 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Объяснение, написанное Клеймёновым А.А. собственноручно и датированное 26 апреля 2012 года, было отобрано уже в ходе служебной проверки. Данному обстоятельству, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, придя к выводу об отсутствии нарушения порядка наложения взыскания. Основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не установил характер и размер вреда, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, тем самым не выполнил требования, предусмотренные пп.4,5 п.3 ст.52 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не основан на исследованных доказательствах и не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ " О полиции".

Проверкой установлены обстоятельства совершённого Клеймёновым А.А. дисциплинарного проступка, которые истцом не оспорены, результаты проверки не признаны недействительными. Более того, истец подтверждает, что совершённые им действия формально содержат признаки дисциплинарного проступка. В частности, проверка установила, что заместитель начальника оперативного отдела УМВД России по Тамбовской области подполковник полиции Клеймёнов А.А. нарушил требования ч.1ст.9, ст.22 Кодекса профессиональной этики, утверждённого приказом МВД России от 24.12.2008 года, определяющей, что "коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. При этом, нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему выстраивать отношения личной заинтересованности с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью; составлять протекцию, оказывать поддержку субъектам предпринимательской деятельностью в личных, корыстных интересах; создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением; проявлять заинтересованность и (или) вмешиваться в споры физических лиц, хозяйствующих субъектов вне рамок, установленных законом".

В действиях истца имеется нарушение п.8 ч.1 ст. 17 ФЗ " О государственной службе", нормы которого в части запретов и ограничений распространяются на сотрудников полиции, а именно:гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Проверка установила, что Клеймёнов А.А. использовал в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, служебный автотранспорт УМВД России по Тамбовской области, а также символику и атрибутику органов внутренних дел РФ в связи с личной заинтересованностью, выразившейся в создании видимости оказания протекции и поддержки субъектам предпринимательской деятельности. Указанные действия подрывают авторитет УМВД России по Тамбовской области и Министерства внутренних дел РФ в целом.

Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершённого проступка, которые препятствуют дальнейшему прохождению Клеймёновым А.А. службы в органах внутренних дел. При наложении взыскания, ответчиком учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Вид наложенного взыскания соответствует тяжести проступка.

Следовательно, довод апелляционного представления, апелляционной жалобы в этой части необоснован.

Доводам истца о том, что он уволен был в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. Судом установлено, что имея листок нетрудоспособности на момент ознакомления с приказом об увольнении, Клеймёнов А.А. этот факт сокрыл, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Выводы суда не противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ. В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель в указанном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел не содержит такого основания к увольнению, как грубое нарушение дисциплины не является основанием для отмены решения суда. Одним из оснований для расторжения контракта и увольнения работника является грубое нарушение служебной дисциплины. Действительно, в приказе об увольнении Клеймёнова А.А. за грубое нарушение дисциплины отсутствует слово "служебной". Норма материального права указана верно, следовательно, допущена ошибка, которая не может повлиять на законность увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представления прокурора Ленинского района г. Тамбова, апелляционную жалобу Клеймёнова А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: