Решение Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-80

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Мальцевой Т.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, Мальцевой Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальцева Т.В. обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тульской области, а затем в Центральный районный суд г. Тулы.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2012 года постановление заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мальцевой Т.В. без удовлетворения.

Мальцева Т.В., считая постановление заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2012 года незаконными и необоснованными, просит отменить их в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Мальцева В.В., судья вышестоящего суда приходит к следующему.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. по адресу: "адрес", водитель автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мальцевой Т.В. на праве собственности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, является Мальцева Т.В.

Сведений, свидетельствующих о том, что Мальцевой Т.В. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Следовательно, Мальцева Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно указал в оспариваемом решении, что ссылка Мальцевой Т.В. в адресованной в ГИБДД жалобе о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ее сына Мальцева В.В. не нашла своего подтверждения как в ходе проведенной уполномоченными должностными лицами проверки, так и в процессе судебного заседания.

При этом судьей районного суда были приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Мальцева В.В., который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. по адресу: "адрес" не управлял автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. (супруги М.В.В.) о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно она управляла указанным автомобилем, судья районного суда обоснованно не признал допустимыми и достоверными доказательствами, правильно указав в оспариваемом решении, что Мальцевой Т.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ каких-либо заявлений о том, что автомобиль находился по владении и пользовании М.А.В. в органы ГИБДД не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 руб.

В нарушение требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ постановлением заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Т.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере "..." руб., то есть наибольшее наказание в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21.06. 2012 года, вынесенные в отношении Мальцевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат изменению в части назначенного Мальцевой Т.В. административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до "..." руб.

Доводы Мальцевой Т.В. о необоснованности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.

Доводы Мальцевой Т.В. о том, что судьей не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ее представителя М.В.В. также являются несостоятельными. Для проверки доводов Мальцевой Т.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами автомобиль "Land Rover Diskovery" находился во владении ее сына М.В.В. судья районного суда обоснованно допросил последнего в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, разъяснив ему соответствующие права и обязанности, в т.ч. о том, что он вправе не свидетельствовать против близких родственников, к числу которых относится Мальцева Т.В. Показания М.В.В. относительно обстоятельств административного правонарушения были учтены судьей в полном объеме в процессе рассмотрения дела по существу, что нашло отражение в оспариваемом решении. Следует также учесть, что в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ Мальцева Т.В. имела возможность воспользоваться услугами иного лица в качестве представителя или защитника, однако не сделала это. При указанных обстоятельствах утверждение Мальцевой Т.В. о нарушении ее прав на защиту нельзя признать обоснованными.

Доводы Мальцевой Т.В. о том, что в судебном заседании не участвовал представитель ГИБДД по доверенности Шевченко Т.В. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мальцевой Т.В., изменить: размер административного штрафа снизить до "..." руб.

В остальной части постановление заместителя командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мальцевой Т.В. без удовлетворения.

Судья