Решение Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-82

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Лаврова В.А. на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

по факту причинения механических повреждений автомобилю " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Лаврову В.А., инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Лавров В.А. просит отменить постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, указав, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является С.С.Л., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лаврова В.А. и С.С.Л., судья приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в процессе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" автомобилю " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Лаврову В.А., были причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе проведения административного расследования проверялись доводы Лаврова В.А. о столкновении автомобиля " МАРКА", под управлением С.С.Л., с автомобилем " МАРКА", однако установить причастность С.С.Л. к причинению механических повреждений автомобилю Лаврова В.А. не представилось возможным.

Из-за наличия существенных противоречий в объяснениях участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судом была учтена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которой следует, что повреждения на автомобиле " МАРКА" по высоте совпадают с повреждениями на автомобиле " МАРКА", однако установить экспертным путем был ли контакт между указанными транспортными средствами не представляется возможным из-за недостаточности информативности повреждений.

Судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом решении, что прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД на основании объективной оценки собранных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях С.С.Л. состава административного правонарушения.

Правомерным является вывод судьи районного суда о том, что степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о наличии вины С.С.Л. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы 28.06.2012 года оставить без изменения, жалобу Лаврова В.А. без удовлетворения.

Судья