Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2095

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Хлоповой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канатчиковой И.В., действующей по доверенности в интересах Соковой Е.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Андронова Ю.Н. к Соковой Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов Ю. Н. обратился в суд с иском к Соковой Е. С. о взыскании денежных средств в размере "..." руб. и судебных расходов в обоснование которого указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ним и ответчицей, Сокова Е. С. взяла у него в долг "..." рублей, обязавшись возвратить указанную сумму с момента её истребования. Уведомлением от 5 февраля 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга до 22.02.2012 г. Добровольно возвратить долг ответчик отказалась. При рассмотрении дела в суде истец уточнил заявленные требования снизив их до требования о взыскании "..." руб. и судебных расходов, пояснив, что часть долга в размере "..." рублей возвращена.

Истец Андронов Ю.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в период с 10.11.2008 г. по 27.09.2011 г. Сокова Е.С. различными платежами возвратила истцу денежные средства в размере "..." руб. Однако с 27.09.2011 г. исполнение по договору займа со стороны ответчика прекратилось, в связи с чем сумма долга составляет "..." руб. Представитель истца по доверенности Костюченков С. В. в судебном заседании заявленные истцом уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и полагал срок исполнения обязательства исчисляемым с даты уведомления о необходимости вернуть денежные средства, направленное отправлено истцом, и получено ответчиком Соковой Е. С. в феврале 2012 г.

Ответчик Сокова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика по доверенности Канатчикова И. В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что ответчик Сокова Е. С. действительно взяла в долг у Андронова Ю. Н. денежные средства в сумме "..." руб., о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана расписка. В период с 10.11.2008 г. по день обращения истца с исковым заявлением в суд Сокова Е. С. выплатила истцу в счёт возврата взятых у истца в долг денежных средств "..." руб. Подтвердила, что требование истца о возврате денежных средств по договору займа в полном объёме было получено ответчиком в феврале 2012 года. Просила применить к исковым требованиям Андронова Ю. Н. срок исковой давности, обосновав заявление об этом тем, что расписка в получении в долг у истца денежных средств была выдана ответчиком 10.11.2008 г. без указания срока возврата долга. Считала, что возможность требования возврата данных денежных средств возникла у истца 11.11.2008 г., в связи с чем срок исковой давности в данном случае начинается 11.11.2008 г. и заканчивается в ноябре 2011 года. Андроновым Ю. Н. исковые требования были заявлены 19.03.2012 г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности Андроновым Ю. Н. был пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Соковой Е.С.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2012 года постановлено решение об удовлетворении иска Андронова Ю.Н. и взыскании с Соковой Е.С. в его пользу задолженности по договору займа в размере "..." рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе представителя по доверенности Канатчиковой И.В. ставиться вопрос об отмене указанного решения и вынесении по делу нового решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив её доводы, выслушав Канатчикову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражения на неё Андронова Ю.Н. и действующего в его интересах Костюченкова С.В., о том, что оспариваемое решение является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, не оспариваемые сторонами и при апелляционном обжаловании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между Андроновым Ю. Н. и Соковой Е. С. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме "..." рублей, а заёмщик обязалась возвратить указанную сумму по требованию истца. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано, что в этот день Соковой Е.С. от Андронова Ю. Н. была получена денежная сумма в размере "..." рублей.

Судом дана верная оценка данным обстоятельствам о том, что моментом заключения указанного договора займа стала передача истцом ответчику денежных средств в обусловленной договором сумме "..." рублей, подтверждённая распиской Соковой Е. С. в их получении.

При рассмотрении дела судом правильно применён материальный закон, регулирующий спорное правоотношение. В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами по делу не оспаривается установленное судом обстоятельство, что датой истребования суммы займа явилось письменное требование истца, полученное ответчиком в феврале 2012 года.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору начинает течь с даты появления возможности у истца истребовать долг судебная коллегия по гражданским делам находит его не основанном на законе. В соответствии с ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение которого в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации и составляет тридцать дней.

Таким образом судом первой инстанции при рассмотрении дела постановлен правильный вывод из системного содержания приведённых норм о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как полагает заявитель апелляционной жалобы, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом должнику в договоре займа предоставляется льготный срок в 30 дней для исполнения такого требования. Исковая давность исчисляется с момента окончания указанного льготного срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено и интересы законности им не затрагиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Распределение между сторонами судебных расходов произведено судом при рассмотрении настоящего дела верно, в соответствии в приведенной нормой процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную Канатчиковой И.В. в интересах Соковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи