Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2129

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Селищева В.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаповичевой А.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года по делу по иску Агаповичевой А.И. к Закрытому акционерному обществу "СГУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаповичева А.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СГУ" (далее по тексту ЗАО "СГ "У") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2007 года между ней ЗАО "СГ "У" был заключен трудовой договор, в связи с чем она была назначена на должность заместителя директора Тульского филиала ЗАО "СГ "У".

21.09.2011 года она была уведомлена об увольнении в связи с сокращением штата.

С 17.11.2011 года по 16.03.2012 года она находилась на больничном. По выходу на работу 16.03.2012 года она была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Свое увольнение с работы считает незаконным.

Просила восстановить ее на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2012 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу в Тульский филиал ЗАО "СГ "У" приказом от ДД.ММ.ГГ. N на должность заместителя директора. 24 декабря 2007 года ее пригласил директор Тульского филиала общества и разъяснил ей, что должность заместителя директора сокращается в связи с тем, что она предусмотрена для крупных филиалов, а Тульский филиал не выполнил объемы, установленные Центральным офисом. Одновременно он предложил ей этим же числом написать заявление о переводе на должность заместителя директора по продажам с сохранением заработной платы, но с изменением функциональных обязанностей. Она написала заявление 24 декабря 2007 года и расписалась об ознакомлении с приказом о переводе ее на данную должность. С должностной инструкцией она ознакомилась в конце марта 2008 года.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она занимала должность заместителя директора филиала по продажам. В ее должностные обязанности входили все вопросы, относящиеся к розничным продажам страховых продуктов.

С учетом изложенного полагала, что у ответчика не было оснований для ее увольнения, поскольку сокращению подлежала должность заместителя директора филиала, тогда как она работала в должности заместителя директора филиала по продажам.

Кроме того, полагала, что увольнение ее с работы было произведено работодателем с существенным нарушением процедуры увольнения.

В судебном заседании Агаповичева А.И. и ее представитель по ордеру адвокат Бобылева М.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "У" по доверенности Гелла О.В. исковые требования истца не признала, полагая, что Агаповичева А.И. была уволена без нарушений норм действующего трудового законодательства.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Агаповичевой А.И.

В апелляционной жалобе Агаповичева А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что у ответчика не было оснований для её увольнения, поскольку сокращению подлежала должность заместителя директора Тульского филиала ЗАО "СГ "У", тогда как она работала в должности заместителя директора филиала по продажам. Кроме того, работодатель, имея вакантные должности ведущего специалиста по сопровождению федеральных договоров добровольного медицинского страхования и главного специалиста отдела урегулирования убытков, в нарушение норм действующего трудового законодательства, не предложил ей занять данные нижестоящие должности. Вывод суда о том, что по своей квалификации и состоянию здоровья она не может занимать вышеназванные должности, считает необоснованным. Полагает, что суд, в нарушение норм ГПК РФ, необоснованно возложил на неё бремя доказывания незаконности произведенного ответчиком увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агаповичева А.И. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "У" по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2007 года Агаповичева А.И. была принята на работу в Тульский филиал ЗАО "СГ "У" на должность заместителя директора Тульского филиала ЗАО "СГ "У".

Между Агаповичевой А.И. и ЗАО "СГ "У" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Агаповичева А.И. состояла в трудовых отношениях с Тульским филиалом ЗАО "СГ "У" в должности заместителя директора филиала (т.1, л.д. 80-82).

На основании достигнутой договоренности об исполнении Агаповичевой А.И. трудовой функции в должности заместителя директора Тульского филиала ЗАО "СГ "У", работодателем 16.01.2007 г. был издан приказ о приеме Агаповичевой А.И. на работу в указанной должности (т.1, л.д. 83).

19.01.2007 г. Агаповичева А.И. была ознакомлена с временной должностной инструкцией заместителя директора филиала, утвержденной директором Тульского филиала ЗАО "СГ "У" 19.01.2007 г. (л.д. 54).

21.09.2011 года Агаповичева А.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя директора Тульского филиала ЗАО "Страховая группа "У" (т.1, л.д. 102).

Судом также установлено, что от ознакомления с вышеуказанным уведомлением о предстоящем увольнении истец отказалась, что подтверждается актом отказа от подписи от ДД.ММ.ГГ. (т.1, л.д. 103).

Факт отказа от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГ., оглашенного Агаповичевой А.И. директором филиала 21.09.2011 года, истец в судебном заседании не оспаривала.

В период с 17.11.2011 года по 16 марта 2012 года Агаповичева А.И. находилась на больничном.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГ. Агаповичева А.И. была уволена с должности заместителя директора филиала в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку Агаповичевой А.И.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГ. об утверждении штатного расписания Тульского филиала ЗАО "СГ "У", изданным Генеральным директором ЗАО "СГ "У", с 23.11.2011 года утверждается новое штатное расписание, приказ N от ДД.ММ.ГГ. признается недействительным (т.1, л.д.55).

Согласно штатному расписанию Тульского филиала ЗАО "СГ "У", введенному в действие с 23.11.2011 года, были сокращены следующие должности: начальник отдела (финансово-экономический отдел); водитель (хозяйственная группа); начальник отдела розничных продаж (отдел розничных продаж); главный специалист отдела розничных продаж, заместитель директора филиала (т.1, л.д.56).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место сокращение должности заместителя директора Тульского филиала ЗАО "СГ "У", которую занимала Агаповичева А.И.

Проверяя доводы истца о том, что она фактически занимала должность заместителя директора филиала по продажам, а не должность заместителя директора филиала, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данное утверждение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы истца относительно того, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не предложил ей вакантные должности в порядке трудоустройства, которые имелись в организации, суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности по тем основаниям, что данные вакантные должности Агаповичева А.И. по своей квалификации и состоянию здоровья не могла занимать.

Так, судом установлено, что 01.12.2011 года освободилась должность директора Тульского филиала ЗАО "СГ "У".

В соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к претенденту на должность директора Тульского филиала ЗАО "СГ "У", закрепленными в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества, на должность директора филиала может быть принято лицо, имеющее высшее образование и опыт работы не менее 2 лет (т.1, л.д. 109-113).

Учитывая, что квалификация Агаповичевой А.И. не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности, а именно, у истца нет высшего образования, а также состояние её здоровья, в связи с которым истцу противопоказаны длительные статодинамические нагрузки, психо-эмоциональное напряжение, командировки, рекомендован сокращенный рабочий день на 1 час, суд правомерно указал на отсутствие у работодателя обязанности по предложению истцу данной вакансии.

Обоснованно суд пришел к выводу и о том, что вакантная должность ведущего специалиста по сопровождению федеральных договоров добровольного медицинского страхования Агаповичевой А.И. также не могла быть предложена работодателем, поскольку согласно должностной инструкции для замещения данной должности необходимо наличие у сотрудника высшего медицинского образования, которое у истца отсутствует.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Агаповичева А.И. не могла занимать должность главного специалиста отдела урегулирования убытков Тульского филиала ЗАО "СГ "У", находя его правильным, поскольку судом объективно установлено отсутствие у истца необходимого образования, навыков в области технологий ремонта, а также права управления транспортными средствами категории "В".

Доводы Агаповичевой А.И. о том, что ответчик необоснованно не предложил ей в порядке трудоустройства должность менеджера прямых продаж, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку 19.09.2011 года на данную должность была принята К.Е.А.

Между тем, приказ о сокращении штата был издан работодателем 21.09.2011 года, то есть уже после назначения на должность менеджера прямых продаж К.Е.А. Из чего следует, что данная должность не была вакантной на момент издания ответчиком приказа о сокращении штатной численности и предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Согласно Положению о Тульском филиале ЗАО "СГ "У" организационная структура и штатное расписание Филиала утверждаются генеральным директором общества в соответствии с действующей в обществе процедурой (п. 5.1 Положения).

В полномочия директора Тульского филиала входит заключение трудовых договоров с работниками Филиала, за исключением главного бухгалтера, на основании доверенности (п.5.6. Положения).

Аналогичные положения закреплены и в должностной инструкции директора Тульского филиала (т.1 л.д. 109-113).

Так, в должностные обязанности директора филиала входит распределение должностных обязанностей между работниками филиала и определение степени ответственности за порученные участки работы, организация установления для всех сотрудников ключевых показателей эффективности деятельности с учетом контрольных показателей, установленных для филиала обществом, организация эффективного управление деятельностью филиала.

Полномочия директора филиала на спорный период закреплены в доверенности N от ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что директор филиала, утвердивший должностные инструкции работников филиала, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, вправе был устанавливать квалификационные требования к замещению тех или иных должностей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповичевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи