Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2138

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Селищева В.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2012 года по делу по иску Данилова И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел в штате УВД по Тульской области с декабря 1997 г. по март 2010 г. им 26 марта 2009 г. при выполнении боевой задачи в Республике Ингушетия в результате боестолкновения была получена минно-взрывная травма.

Приказом УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N с 01 марта 2010г. он был уволен с должности "данные изъяты" на основании п. "з" ст. 19 "Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации" по ограниченному состоянию здоровья.

При увольнении из органов внутренних дел 29 января 2010 г. Военно-врачебная комиссия ФГУЗ "МСЧ УВД Тульской области" установила у него заболевание, связанное с "военной травмой" (свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем он был признан инвалидом 2 группы.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.08.2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.10.2010 года, а также решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.12.2011 года на ответчика возложена обязанность производить в его пользу периодические платежи в виде ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью на период установления ему инвалидности, то есть по 31.03.2012 года.

Главным бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. ему была установлена инвалидность 2 группы с формулировкой о причине инвалидности "военная травма" с 01.04.2012 года бессрочно.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств истец полагает, что он имеет право на дальнейшее получение от УМВД России по Тульской области ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

С учетом уточнения заявленных требований Данилов И.В. просил суд обязать ответчика выплачивать ему, начиная с 01.04.2011 года, ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере "..." руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Данилов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, просил взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме "..." руб.

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. исковые требования Данилова И.В. не признала, по тем основаниям, что действующие нормативно-правовые акты не регламентируют порядок выплаты сотруднику милиции, получившему увечье в период прохождения службы, сумм возмещения вреда его здоровью.

Полагала, что в силу положений ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ возмещение вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в период прохождения им службы, возможно при наличии вины работодателя в причинении данного вреда, а при неустановлении данной вины, взыскание суммы возмещения вреда исключается.

Поскольку вины ответчика в причинении вреда здоровью Данилову И.В. в период прохождения им службы в органах внутренних дел не имеется, то правовые основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Суд постановил решение, которым обязал Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области выплачивать Данилову И.В. с 01 апреля 2012 года ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере "..." рублей с последующим перерасчетом (индексацией) в установленном законом порядке.

Кроме того, суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в пользу Данилова И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы "..." рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Даниловым И.В. требований было отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области в лице представителя по доверенности Волковой Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 31.05.2012 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Даниловым И.В.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам органов внутренних дел, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда. Поскольку вред здоровью причинен Данилову И.В. как сотруднику органа внутренних дел при исполнении служебного долга, то ему, вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52 - ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" подлежат выплате страховые суммы.

Представитель УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был своевременно и надлежащим образом извещен.

Истец Данилов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2012 года законным и обоснованным.

Выслушав объяснение Данилова И.В., проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилов И.В. с 23.12.1997 года проходил службу в Управлении внутренних по Тульской области в различных должностях.

С 15.11.2002 года истец занимал должность инспектора отделения обеспечения специальных операций отряда милиции особого назначения УВД, что подтверждается его послужным списком.

26.03.2009 года в период прохождения службы в Органах внутренних дел при выполнении боевой задачи в Республике Ингушетия истцом была получена минно-взрывная травма.

Согласно заключению служебной проверки по факту применения оружия, получения телесных повреждений (ранений) сотрудниками МО МВД России в РИ и повреждения имущества при проведении ОРМ 26.03.2009 г. в ст. Орджоникидзевская Сунженского района Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГ., утвержденному руководителем ВОГОиП МВД России, телесные повреждения, полученные Даниловым И.В., считаются полученными при исполнении служебных обязанностей (л.д. 81-86).

Как следует из свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГ. ВВК УВД ТО в результате военной травмы, полученной Даниловым И.В. 26.03.2009 г., он был признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N Данилов И.В. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "з" Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 23).

22.03.2010 года Данилову И.В. впервые была установлена инвалидность 2 группы в результате военной травмы на срок до 01.04.2011 года с датой освидетельствования 22.03.2011 г.).

03.03.2011 года Данилову И.В. была установлена инвалидность 2 группы в результате военной травмы на срок до 01.04.2012 года с датой освидетельствования 03.03.2012 г. (справка серии МСЭ N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области, л.д. 6).

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.08.2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.10.2010 года, а также решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.12.2011 года на ответчика возложена обязанность производить Данилову И.В. ежемесячные выплаты в счет компенсации вреда здоровью на период установления ему инвалидности, то есть по 31.03.2012 года (л.д. 34-42, 98-107).

Согласно пенсионному делу N Данилова И.В., а также справке отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N, Данилов И.В. с 02.03.2010 года по 31.03.2011 года являлся получателем пенсии за выслугу лет. С 01.09.2011 года, а впоследствии на основании письменного заявления истца от 28.03.2012 года - с 01.04.2011 года истцу была назначена пенсия по инвалидности (л.д. 108-114, 163).

Судом установлено, что с 01.01.2012 года Данилову И.В. выплачивается пенсия по инвалидности в размере "..." руб., из расчета % (с учетом ограничения суммы для исчисления пенсии в размере %) от суммы оклада по должности - "..." руб., оклада по званию - "..." руб., процентной надбавки за выслугу лет (%) - "..." руб. (л.д. 163).

Решением Главного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. истцу была установлена инвалидность 2 группы с формулировкой о причине инвалидности "военная травма" с 01.04.2012 года бессрочно (справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГ., л.д. 3).

Согласно заключению экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. N, причиной инвалидизации Данилова И.В. в период с 22.03.2010 г. послужили стойкие последствия причиненной 26.03.2009 г. черепно-мозговой травмы. Между данной черепно-мозговой травмой, с одной стороны, и инвалидизацией Данилова И.В. (неизбежно связанной с утратой трудоспособности в том или ином размере), с другой стороны, присутствует причинно-следственная связь.

С учетом характера и степени выраженности последствий указанной травмы от 26.03.2009 г. в течение всего срока действия второй группы инвалидности, установленной Данилову И.В. решением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГ., и имеющего бессрочный характер, Данилов И.В. способен к выполнению работы в специально созданных производственных условиях, что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере % (л.д. 132-144).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной инвалидизации Данилова И.В. послужили стойкие последствия причиненной ему 26.03.2009 г. черепно-мозговой травмы, вследствие чего степень утраты им профессиональной трудоспособности с 01.04.2012 года по настоящее время составляет %.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года ( Закон Российской Федерации "О милиции" утратил свое действие) закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", действие положений статьи 43 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения носят длящийся характер, и в настоящее время в связи с возникновением новых обстоятельств, связанных с установлением истцу 2 группы инвалидности бессрочно с 01.04.2012 года, то есть в период действия Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающего специальное правовое регулирование в сфере возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, а также лицам, уволенным из указанных органов по причине получения ими увечья при исполнении служебных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно применив к возникшим спорным правоотношениям положения статьи 43 вышеназванного Федерального закона.

Расчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате истцу Данилову И.В., произведен судом верно, с учетом положений ст. 43 Федерального закона "О полиции", ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно - медицинской экспертизы, взысканы судом с ответчика в пользу истца правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи