Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аракеляна А.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2012 года по делу по иску Аракеляна А.С. к УГИБДД УМВД России по Тульской области об обязании выдать паспорт транспортного средства и произвести регистрацию автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов N "данные изъяты", цвет кузова "данные изъяты", на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился во 2 МОТОРЭР ГИБДД по Тульской области с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет.

Однако в ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что имеется факт регистрации автомобиля с аналогичным идентификационным номером (VIN) и паспортом транспортного средства (ПТС).

В связи с данным фактом материал проверки был направлен в Отдел полиции " "данные изъяты"" УМВД России по г. Туле для дальнейшей проверки его действий на наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что обозначение кузова и двигателя принадлежащего ему автомобиля являются первичными и изменению не подвергались. Бланк паспорта транспортного средства серии "данные изъяты" выполнен способом цветной струйной печати, то есть является поддельным.

По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет ему отказано, с чем он не согласен.

Полагает, что в регистрации принадлежащего ему транспортного средства отказано быть не может, поскольку, как следует из п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 22.04.2011 года N 5-П, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

С учетом изложенного просил суд обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области выдать паспорт транспортного средства в отношении автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов N "данные изъяты", цвет кузова "данные изъяты", принадлежащий Аракеляну А.С., обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области поставить на регистрационный учет вышеуказанное транспортное средство.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Хачатуров С.С. поддержали заявленные Аракеляном А.С. требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности Шевченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Аракеляна А.С. указав, что согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:.. .при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)".

Также сослалась на то, что автомобиль "данные изъяты", имеющий идентификационный номер "данные изъяты", значится зарегистрированным за ФИО8, проживающей в "адрес". В настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении данного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Третьи лица ООО " "данные изъяты"" и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2012 года исковые требования Аракеляна А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аракелян А.С. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 30.05.2012 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аракеляна А.С., его представителя по ордеру адвоката Хачатурова С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п.п. "ж" и "з" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 ГИБДД, в целях выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении указанные транспортные средства путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аракелян А.С. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов N "данные изъяты", цвет кузова "данные изъяты", на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (покупатель) и ООО " "данные изъяты"" (продавец).

Из материалов дела также усматривается, что продажа автомобиля ООО " "данные изъяты"" осуществлялась на основании договора комиссии, заключенного указанным обществом (комиссионер) с ФИО9 (комитент).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во 2 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет.

Однако в ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что имеется факт регистрации автомобиля с аналогичным идентификационным номером (VIN) и паспортом транспортного средства (ПТС).

В связи с данным фактом материал проверки был направлен в Отдел полиции " "данные изъяты"" УМВД России по г. Туле для проведения соответствующей проверки.

В ходе проверки было установлено, что маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) и двигателя принадлежащего Аракеляну А.С. автомобиля являются первичными и изменению не подвергались.

Бланк паспорта указанного транспортного средства серии "данные изъяты" выполнен способом цветной струйной печати, то есть является поддельным.

Данные обстоятельства подтверждаются справками об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции " "данные изъяты"" УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства) в отношении Аракеляна А.С. было отказано на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно сообщению ОМВД РФ по "данные изъяты" району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, по материалу проверки по факту подделки и сбыта поддельного паспорта транспортного средства на автомашину "данные изъяты", поступившему в отдел МВД России по "данные изъяты" району г. Москвы из ОП " "данные изъяты"" г. Тулы, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем в постановке приобретенного истцом автомобиля на регистрационный учет Аракеляну А.С. было отказано со ссылкой на приведенный выше п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль "данные изъяты", имеющий идентификационный номер "данные изъяты", то есть тот же, что и у приобретенного истцом автомобиля той же марки, значится зарегистрированным за ФИО8, проживающей в "адрес", что подтверждается карточками учета N "Автомобиль" от ДД.ММ.ГГГГ, и N "Автомобиль" от ДД.ММ.ГГГГ базы удаленного доступа "Клиент".

Согласно материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из МУ МВД России " "данные изъяты"", собственник автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ФИО8 находится в федеральном розыске с 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с этим провести комплексное исследование автомобиля "данные изъяты", имеющего идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", не представилось возможным, так как место его нахождения в настоящее время неизвестно.

В то же время как усматривается из карточек учета N "Автомобиль" и N "ПТС" от ДД.ММ.ГГГГ базы удаленного доступа "Клиент", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", то есть имеющий те же реквизиты, что и паспорт транспортного средства, переданный истцу при покупке им автомобиля, и являющийся поддельным, значится принадлежащим автомобилю "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ранее зарегистрированному на имя ФИО9

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу истцу был продан автомобиль "данные изъяты", имеющий идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", зарегистрированный на имя ФИО8, а не автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", зарегистрированный на имя ФИО9

При этом ФИО8 продавцом автомобиля не являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отдела N МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10, которые суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достоверным доказательством.

Доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль ФИО8 принадлежать не может, поскольку согласно паспорту транспортного средства серии "данные изъяты" имеет год выпуска "данные изъяты", в то время как зарегистрированный за ФИО8 автомобиль выпущен в "данные изъяты" году, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что названный паспорт транспортного средства является поддельным.

Из объяснений представителя ответчика, справки РОИО УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России " "данные изъяты"", а также базы данных "Регистрация" ГИБДД УМВД России по "адрес" и по "адрес" также следует, что в настоящее время зарегистрированное на имя ФИО8 транспортное средство в розыске не числится, однако в отношении него наложены ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов "адрес" УФСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 86,87,90).

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами материального права препятствуют постановке приобретенного истцом транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД.

В соответствии с п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 22.04.2011 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Доводам истца со ссылкой на указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также на данные диагностической карты в отношении приобретенного им автомобиля о том, что транспортное средство возможно к эксплуатации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Аракеляну А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракеляна А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи