Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2137

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Баранова В.В. по доверенности Косулина Н.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 08.06.2012 года по делу по иску Баранова В.В. к Садовской Л.А., Зверевой Т.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2011 г. Баранов В.В. обратился в суд с иском к Садовской Л.А. и Зверевой Т.А. о признании недействительной доверенности от 24.12.2007 г., выданной Зверевой Т.А. и удостоверенной начальником ФГУ ИЗ 67/1 УФСИН России по Тульской области, признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2008 г. квартиры "адрес", заключенного между Зверевой Т.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2007 г., и Садовской Л.А.

Определением суда от 21 сентября 2011 г. был принят отказ Баранова В.В. от предъявленных им исковых требований и производство по делу по иску Баранова В.В. к Зверевой Т.А. и Садовской Л.А. о признании сделок недействительными было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данное определение суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

7 октября 2011 г. от Баранова В.В. поступило заявление о пересмотре определения суда от 21 сентября 2011 г., которым было прекращено производство по делу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что основанием для вынесения судом указанного определения послужили документы: заявление об отмене доверенности от 23.05.2011 года на имя Косулина Н.В. и Фонаковой Ю.Н., доверенность на имя П. для представления его интересов в суде, заявление об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

Также сослался на то, что доверенность на имя П. на представление его интересов в суде и подачу заявлений от его имени он не выдавал и не подписывал, заявление об отказе от предъявленных исковых требований от 20 сентября 2011 г. не подписывал.

Полагает, что поскольку указанные выше документы им не подписывались, в силу положений 392 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 21.09.2011 года о прекращении производства по делу.

Представители заявителя Баранова В.В. по доверенности Косулин Н.В., Фонакова Ю.Н. поддержали доводы заявления по тем же основаниям, дополнительно пояснили, что к вновь открывшемуся обстоятельству следует отнести установленный в результате проведения почерковедческой экспертизы факт подделки подписи Баранова В.В. в соглашении об условиях оплаты за квартиру от 11.07.2008 г. О существовании данного документа Баранов В.В. не знал, поскольку он был предоставлен ответчиками уже после прекращения производства по делу. Указанный документ, по мнению представителей заявителя, носит существенных характер, поскольку подтверждает отсутствие последующего одобрения сделки. Заключение эксперта по форме является новым письменным доказательством, возникшим уже в период после принятия отказа от иска, однако его содержание направлено и имеет непосредственное отношение к фактам подделки документов от имени Баранова В.В., что свидетельствует о том, что факты, содержащиеся в заключении эксперта сами по себе являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ответчики Садовская Л.А. и Зверева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании с заявлением Баранова В.В. не согласилась, ссылаясь на тот факт, что Барановым В.В. было заявлено о недействительности сделки, в виду совершения последней лицом, не обладающим полномочиями на ее совершение. Таким образом, тот факт, что Баранов В.В. не имел намерения уполномочить Звереву Т.А. на совершение сделки, были известны Баранову В.В. и на момент вынесения оспариваемого определения суда. Заявление об отказе от иска было подписано Барановым В.В. Заключение экспертизы фактически является письменным доказательством по делу, и не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству.

Третье лицо Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ворончихина Н.Ф. в судебном заседании оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом было вынесено определение, которым Баранову В.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Баранова В.В. по доверенности Косулин Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ст. 392 ГПК РФ.

Рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Баранова В.В. по доверенности Косулина Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под предусмотренными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 21.09.2011 года производство по делу по иску Баранова В.В. к Зверевой Т.А. и Садовской Л.А. о признании сделок недействительными было прекращено в связи с отказом Баранова В.В. от исковых требований.

Основанием для вынесения судом указанного определения послужили документы: заявление об отмене доверенности от 23.05.2011 года на имя Косулина Н.В. и Фонаковой Ю.Н. (л.д. 147), доверенность на имя П. для представления интересов в суде (л.д. 148), заявление Баранова В.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу от 20 сентября 2011 г. (л.д. 149).

Проверяя утверждения Баранова В.В. о том, что им не подписывалось заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу от 20 сентября 2011 г., суд 10.05.2012 года назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Т., на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени Баранова В.В. и рукописный текст "20 сентября" самим Барановым В.В. или другим лицом с подражанием подлинных подписи и почерка Баранова В.В. в заявлении Баранова В.В. от 20.09.2011г., согласно которому он отказывается от иска и просит прекратить производство по делу N2-3423/2011;

2) выполнена ли подпись от имени Баранова В.В. и рукописный текст "Баранов В.В." самим Барановым В.В. или другим лицом с подражанием подлинных подписи и почерка Баранова В.В. в доверенности от 24.12.2007г., выданной Барановым В.В. Зверевой Т.А. и удостоверенной Начальником ФГУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы Степановым А.Н.;

3) выполнена ли подпись от имени Баранова В.В. самим Барановым В.В. или другим лицом с подражанием подлинной подписи Баранова В.В. в соглашении от 11.07.2008г., согласно которому между Барановым В.В. и Зверевой Т.А. достигнуто соглашение по размеру и порядку оплате стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта Т. Р.:

1) рукописная запись "Баранов В.В.", изображение которой расположено в электрофотокопии доверенности от 24.12.2007 года, выданной от имени Баранова В.В. на имя Зверевой Т.А. и заверенной начальником ФГУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы Степановым А.Н., выполнена не самим Барановым В.В., а другим лицом с попыткой подражания подлинному почерку Баранова В.В.;

2) подпись от имени Баранова В.В., изображение которой расположено в электрофотокопии вышеуказанной доверенности, вероятно, выполнена не самим Барановым В.В., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Баранова В.В.

3) подпись от имени Баранова В.В., расположенная в соглашении от 11.07.2008 года, заключенном между Зверевой Т.А. и Барановым В.В. о размере и порядке оплаты стоимости спорной квартиры, выполнена не самим Барановым В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Баранова В.В.

4) рукописная запись "20 сентября", расположенная в заявлении в Центральный районный суд г. Тулы от 20.09.2011 года выполнена самим Барановым В.В.

5) подпись от имени Баранова В.В., расположенная в вышеуказанном заявлении в Центральный районный суд г. Тулы от 20.09.2011 года выполнена самим Барановым В.В.

Из выводов экспертного заключения Т. следует,что документы, послужившие основанием для прекращения производства по делу, были подписаны самим Барановым В.В., посколькудата и подпись в заявлении от 20 сентября 2011 года о добровольном отказе Баранова В.В. от иска были выполнены самим Барановым В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя, указанные в качестве основания для пересмотра определения суда от 21 сентября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергаются выводами почерковедческой экспертизы Т. о том, что дата и подпись в заявлении от 20 сентября 2011 года о добровольном отказе Баранова В.В. от иска были выполнены самим Барановым В.В.

Доводы, на которые ссылается Баранов В.В. в дополнительном заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что экспертное заключение от 23.05.2012 г. N 1112 является новым письменным доказательством, возникшим в период после принятия определения от 12.09.2011 г. о прекращении производства по делу; содержание экспертизы имеет отношение к фактам подделки документов от имени Баранова В.В., существовавшим до вынесения определения суда; установление факта подделки его подписи в соглашении о размере и порядке оплаты стоимости спорной квартиры от 11.07.2008 г. является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим отсутствие последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Указанные доводы, касаются существа иска. Вместе с тем, производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, иск Баранова В.В. по существу не рассматривался судом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта по форме является новым письменным доказательством, возникшим уже в период после принятия отказа от иска. Полученныепосле вынесения определения суда новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные в экспертном заключении другие факты, касающиеся того, что в доверенности от 24.12.2007 года, выданной от имени Баранова В.В. на имя Зверевой Т.А. подпись выполнена не самим Барановым В.В., а другим лицом с попыткой подражания подлинному почерку Баранова В.В., также не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку до рассмотрения дела были известны заявителю, и по данному обстоятельству истец оспаривал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для пересмотра определения Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Баранова В.В. от исковых требований по делу по иску Баранова В.В. к Садовской Л.А., Зверевой Т.А. о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Баранова В.В. по доверенности Косулин Н.В. ссылается на то, что суд при вынесении определения не учел, что если бы Баранов В.В. располагал информации о существовании соглашения от 11.07.2008 г. и доказательствами его фальсификации, а также доказательствами фальсификации доверенности от 24.12.2007 г. на момент вынесения определения от 21.09.2011 г. о прекращении производства по делу, то он бы никогда не отказался от исковых требований.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку мотивы, по которым истец Баранов В.В. отказался от иска, основанием к пересмотру определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ являться не могут.

В частной жалобе также имеется ссылка на то, что суд не должен был принимать отказ Баранова В.В. от иска, поскольку данный отказ нарушал его права и законные интересы, что суд не выполнил требования ч.2 ст. 39 ГПК РФ. Данные доводыне могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы законности определения суда от 21.09.2011 г. могли быть рассмотрены при подаче жалобы на данное определение суда в установленном законом порядке, основанием для пересмотра определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ они являться не могут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд при вынесении определения 8 июня 2012 г. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил положение ст. 392 ГПК РФ и ограничил право Баранова В.В. на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Баранова В.В. по доверенности Косулина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -