Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2030

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Полосухиной Н.А., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года по иску Завьялова А.Б. к Шумлянскому С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.Б. обратился в суд с иском к Шумлянскому С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около часов минут, находясь в своей квартире по адресу: "адрес", он услышал за окном громкий шум и звук сработавшей сигнализации на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который был припаркован под окнами квартиры.

Выйдя на улицу, он (Завьялов А.Б.) увидел, что рядом с его автомашиной лежит гиря весом 32 кг, а на автомашине имеются повреждения: деформированы панель и усилитель крыши, левая задняя дверь, направляющая оконного стекла, разбито стекло левой задней двери.

После произошедшего он (истец) обратился в УМВД России по "адрес" с письменным заявлением о привлечении к ответственности Шумлянского С.М., проживающего в "адрес", чьи окна расположены прямо над припаркованной автомашиной, склонного к совершению правонарушений.

По результатам проверки сотрудниками полиции МВД России по "адрес" было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шумлянского С.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, и разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО " О", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет (с учетом износа) "..." руб. "..." коп.

Страховой компанией " Р" в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Его требование о возмещении ущерба Шумлянский С.М. оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Шумлянского С.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере "..." руб. "..." коп., дополнительные затраты на оплату оценки в сумме - "..." руб., и направленной ответчику телеграммы - "..." руб. "..." коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "..." руб.

Истец Завьялов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Завьялова А.Б. по доверенности Завьялова Н.Ю. в судебном издании поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что гирю на принадлежащий ее супругу автомобиль мог сбросить только Шумлянский С.М., так как в момент происшествия только у него горел в окне свет, других соседей по стояку дома не было. Шумлянский СМ. при опросе сотрудниками полиции не отрицал принадлежность ему данной гири.

Кроме того, подтвердила факт наличия между ее супругом и ответчиком личных неприязненных отношений, предположив, что именно они послужили причиной повреждения Шумлянским С.М. имущества Завьялова А.Б.

Ответчик Шумлянский С.М. в судебном заседании исковые требования Завьялова А.Б. не признал, ссылаясь на то, что он вред автомашине истца не причинял, поскольку гирю из окна квартиры на автомобиль не сбрасывал.

Он действительно в названный день находился с друзьями дома, однако незадолго до случившегося в связи с алкогольным опьянением лег спать. Засыпая, он услышал грохот и звук сработавшей сигнализации, но не придал этому значения. Его разбудил сотрудник полиции, который сообщил, что на припаркованный под окнами автомобиль Завьялова А.Б. была сброшена гиря, и взял у него (ответчика) письменные объяснения.

Пояснил, что у него (Шумлянского С.М.) действительно была гиря весом 32 кг и две гантели, однако за неделю до случившегося он вместе со своим другом К.А.А. отнес их под балкон дома, после чего данные спортивные снаряды не видел.

Представитель ответчика Шумлянского С.М. по ордеру адвокат Сюняев А.А. в судебном заседании требования Завьялова А.Б. не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причастности Шумлянского С.М. к причинению ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховой компании "РЕСО-гарантия", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Завьялова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Завьялова А.Б. по доверенности Завьялова Н.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Завьялова А.Б., ответчика Шумлянского С.М., представителя третьего лица Страховой компании " Р", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Завьялов А.Б. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, около часов минут, в связи с падением гири весом 32 кг указанному автомобилю, припаркованному возле "адрес", были причинены механические повреждения, а именно: деформированы панель и усилитель крыши, левая задняя дверь, направляющая оконного стекла, разбито стекло левой задней двери.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО " О", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет (с учетом износа) "..." руб. "..." коп.

Факт причинения ущерба Завьялову А.Б. в указанном размере при данных обстоятельствах нашел свое подтверждение в представленных истцом и исследованных судом доказательствах: объяснениях представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю., показаниях свидетеля З.Л.П., письменных доказательствах по делу, и по существу не оспаривался ответчиком.

Так, из объяснений представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонил супруг Завьялов А.Б. и сообщил, что в результате падения гири на их автомобиль "данные изъяты" последнему причинены механические повреждения. Она (Завьялова Н.Ю.) тотчас приехала домой и увидела, что крыша автомобиля повреждена (на ней имеется вмятина), стекло левой задней двери разбито, а рядом с автомашиной лежит гиря.

В момент произошедшего автомобиль стоял под окнами их квартиры "адрес", в связи с чем она уверена, что падение гири произошло по вине ответчика Шумлянского С.М., чьи окна находятся прямо над их (Завьяловых) окнами.

Свидетель З.Л.П. показала суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну - Завьялову А.Б., то увидела рядом с домом, в котором он проживает, сотрудников полиции, производящих осмотр машины Завьялова А.Б. Сотрудники полиции пояснили, что на автомобиль сверху была сброшена гиря, которая лежала рядом с автомобилем. По стояку от квартиры Завьялова А.Б. свет горел только у Шумлянского С.М., проживающего на втором этаже. Сотрудник полиции поднялся к Шумлянскому С.М., а она (свидетель) стала звонить в квартиры соседей, но дверь ей никто не открыл. Позже сотрудник полиции ей пояснил, что Шумлянский С.М. признал, что гиря, упавшая на автомобиль, принадлежит ему, однако, куда он её дел, не помнит. Сама она к Шумлянскому С.М. в квартиру не ходила и с ним не разговаривала.

Показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.Б. обратился в УМВД России по "адрес" по факту повреждения его автомобиля - "данные изъяты", при падении гири. При осмотре данного автомобиля установлено, что транспортное средство имеет повреждения: вмятина на крыше автомобиля над пассажирской дверью со стороны водителя размером 40 на 15 см, разбито стекло двери, помята рама стекла двери, имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем найдена гиря весом 32 кг.

Факт повреждения автомобиля в результате падения гири подтверждается также имеющимися в проверочном материале заявлением Завьялова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Завьялова А.Б., где он подробно описывает обстоятельства произошедшего; протоколом осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого зафиксировано наличие гири рядом с поврежденным автомобилем.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением гири и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Завьялова А.Б.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная указанной выше презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с указанным иском, Завьялов А.Б. сослался на то, что вред ему причинен действиями ответчика Шумлянского С.М., сбросившего гирю весом 32 кг на принадлежащий ему автомобиль, однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность последнего к причинению ему вреда, истец суду первой инстанции не представил.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по "адрес" Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шумлянского С.М. признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и статьей 168 УК РФ.

Проведенной сотрудниками полиции проверкой не установлено лицо, виновное в причинении ущерба имуществу Завьялова А.Б.

Ни истец Завьялов А.Б., ни его супруга, Завьялова Н.Ю. представитель истца, ни мать - свидетель З.Л.П., не были очевидцами того, как была сброшена гиря.

Объяснения представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю. свидетельствуют о том, что ее доводы о причинении повреждений автомобилю ответчиком, произвольны, предположительны и основаны только на том, что между Завьяловым А.Б. и Шумлянским С.М. сложились личные неприязненные отношения.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю., не подтвердили ее доводов о том, что указанная гиря была сброшена именно Шумлянским С.М., поскольку непосредственными очевидцами этого факта не являлись, а только услышали звук от ее удара об автомобиль и сработавшей звуковой сигнализации, прибыли к дому "адрес" после случившегося и знают о происшедшем со слов Завьялова А.Б.

Так, свидетель Щ.В.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около в часов минут, он проходил мимо дома "адрес", видел припаркованный под окнами дома автомобиль, остановился закурить и услышал громкий шум и звук сработавшей сигнализации. Обернувшись, он (свидетель) увидел в окне второго этажа квартиры, расположенном над автомобилем, мужской силуэт, закрывающий окно. Лица мужчины в окне он ( Щ.В.О.) не разглядел, так как начинало темнеть. Рядом с автомобилем пешеходов либо проезжавшего транспорта не было.

Свидетель О.П.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своих знакомых по адресу: "адрес". Примерно в часов минут он уехал от них и на автомобиле проезжал мимо дома "адрес", когда услышал грохот и звук сработавшей сигнализации. Посмотрев в сторону, где стоял автомобиль, он заметил, как в окне второго этажа квартиры, прямо над автомобилем, мелькнул мужской силуэт и раздался хлопок закрывающегося окна. Лица мужчины в окне он ( О.П.Л.) не разглядел, так как начинало темнеть. Рядом с автомобилем пешеходов либо проезжавшего транспорта он не было.

Свидетель С.А.Е. показал, что он является участковым уполномоченным УМВД России по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о повреждении автомобиля. Он (свидетель) выехал на место происшествия к дому "адрес", где увидел припаркованный под окнами дома автомобиль, на крыше и стекле задней левой двери которого имелись повреждения.

Рядом с автомобилем на земле лежала гиря. Владелец автомашины Завьялов А.Б. пояснил, что на протяжении длительного времени у него с соседом из расположенной выше квартиры складываются личные неприязненные отношения, и делал предположение, что гирю на автомобиль мог сбросить сосед. Он ( С.А.Е.) поднялся в квартиру к соседу, Шумлянский С.М. открыл дверь. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне имелись следы распития спиртных напитков. Шумлянский С.М. пояснил, что в промежуток времени, когда был поврежден автомобиль, он находился дома один и спал. Подтвердил, что у него имеются гири, однако найти их не смог. Он (свидетель) записал объяснения Шумлянского С.М. с его слов, после чего последний расписался в их достоверности. Поднимался ли он ( С.А.Е.) в другие квартиры для опроса жильцов - не помнит.

Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", экспертного исследования ГУ " Т" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт причинения механических повреждений автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате падения гири весом 32 кг по адресу: "адрес", однако причина повреждений в них указана предположительно, со слов заявителя Завьялова А.Б., а виновное лицо не установлено.

По факту падения гири в рамках материала проверки были допрошены Щ.В.О. и О.П.Л., которые дали объяснения, аналогичные данным в судебном заседании и причинителя вреда автомобилю истца назвать не смогли.

То обстоятельство, что у ответчика Шумлянского С.М. имелись спортивные снаряды: гири весом 32 кг и гантели весом 15 кг, само по себе не свидетельствует о том, что именно он сбросил их на автомобиль истца.

Более того, допрошенный по ходатайству ответчика Шумлянского С.М. свидетель К.А.А. пояснил, что помогал Шумлянкому С.М. вынести гирю и две гантели под балкон дома задолго до случившегося.

Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом свидетель З.Н.И., также пояснившая, что в промежуток времени, когда был поврежден автомобиль истца, Шумлянский С.М. спал, в связи с алкогольным опьянением; ранее он по ее ( З.Н.И.) просьбе избавился от мешавших в квартире гирь и гантелей, вынеся их вместе с другом на улицу.

Показания указанных свидетелей другими доказательствами не опровергнуты.

Приведённые же представителем истца доводы о личных неприязненных отношениях, существующих между ее супругом, Завьяловым А.Б., и ответчиком Шумлянским С.М., как и о склонности последнего к аморальному образу жизни и противоправному поведению, в основу выводов по делу положены быть не могли.

Оценив приведенные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения ущерба автомобилю истца какими-либо неправомерными действиями ответчика не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств из приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Завьялова А.Б.

Правильность указанных выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию, судебной коллегией не могут быть отнесены к числу состоятельных, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина в праве - это психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Вина означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Вина - необходимое условие юридической ответственности и является ее условием за гражданское правонарушение: в данном случае - за причинение имущественного вреда и выражается в форме умысла и неосторожности.

Поскольку по делу не установлено причастности Шумлянского С.М. к причинению имущественного вреда истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о наличии или отсутствии его вины.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Завьялова А.Б. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к утверждению о доказанности факта причинения ему вреда действиями ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которая бы определила возможность причинения повреждений в результате падения гири из окна квартиры, где проживает ответчик, своего подтверждения в материалах дела не нашли и не могут быть признаны состоятельными.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Завьялова А.Б. по доверенности Завьяловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи