Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2177

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Чибисова Д.В. по доверенности Чибисовой Л.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибисов Д.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" в порядке наследования по закону.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.06.2012 года исковое заявление Чибисова Д.В. оставлено без движения. Чибисову Д.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2012 года.

В частной жалобе представитель Чибисова Д.В. по доверенности Чибисова Л.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оставляя исковое заявления Чибисова Д.В. без движения, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, не представлен технический паспорт на жилое помещение - "адрес", не представлены доказательства в обоснование перепланировки данного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи об оставлении искового заявления Чибисова Д.В. без движения по основаниям непредставления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины является правомерным.

Вместе с тем оставление заявления без движения по тем основаниям, что Чибисовым Д.В. не представлен технический паспорт на жилое помещение - "адрес", а также по тем основаниям, что не представлены доказательства в обоснование перепланировки данного жилого помещения нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований указанных процессуальных норм, обстоятельства, на которые указывает судья в оспариваемом определении (представление технического паспорта на жилое помещение и представление доказательств в обоснование перепланировки жилого помещения), могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям нельзя признать обоснованным, в связи с чем, вышеприведенные указания судьи подлежат исключению из оспариваемого определения.

Таким образом, следует считать законным определение судьи об оставлении искового заявления без движения лишь по основаниям непредставления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины.

Указания судьи на необходимость представления технического паспорта на жилое помещение-квартиру "адрес" и доказательств в обоснование перепланировки данного жилого помещения, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части данного определения указания судьи на необходимость представления технического паспорта на жилое помещение-квартиру "адрес" и доказательств в обоснование перепланировки данного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи