Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2175

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иваниной Т.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 15 мая 2002 года по иску Рейнбольд О.Ю. к МУП ЖКХ "Липковское" о признании приватизации недействительной.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 15 мая 2002 года, вступившим в законную силу 26 мая 2002 года и постановленным по делу по иску Рейнбольд О.Ю. к МУП ЖКХ "Липковское" о признании приватизации недействительной, исковые требования Рейнбольд О.Ю. удовлетворены. В соответствии с данным решением признаны недействительными договор передачи от 2 апреля 1993 года N в совместную собственность квартиры "адрес", заключенный между Липковским ККП ПО "Тулауголь" и Андреевой Т.С., Андреевой (Рейнбольд О.Ю.), свидетельство о регистрации права собственности от 19 апреля 1993 года N, регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.

21 мая 2012 года Иванина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновив рассмотрение данного дела по существу.

В обоснование заявления Иванина Т.В. указала на то, что квартира "адрес" в 1993 году в порядке приватизации была передана в совместную собственность Рейнбольд (Андреевой) О.Ю., а также Андреевой Т.С. - матери Иваниной Т.В.

Андреева Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она (Иванина Т.В.), являясь наследником первой очереди по закону приняла оставшееся после своей матери наследство, обратившись в установленный ст.1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Быковой О.И. было заведено наследственное дело.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, о которых по ее (Иваниной Т.В.) мнению было достоверно известно Рейнбольд О.Ю., суд не привлек ее к участию в деле и не истребовал у нотариуса сведения о наследственном деле после смерти Андреевой Т.С. Тем самым было нарушено ее (Иваниной Т.В.) право на приобретение в собственность ... доли вышеуказанного жилого помещения.

По мнению Иваниной Т.В., указанные факты являются существенными для данного дела и могли повлиять на существо постановленного по делу решения. О наличии решения от 15 мая 2002 года ей стало известно в мае 2012 года.

В судебном заседании Иванина Т.В. и ее представитель адвокат Уланова З.Н. полностью поддержали изложенные в заявлении доводы.

Рейнбольд О.Ю. и ее представитель адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании возразили относительно заявления Иваниной Т.В., при этом пояснили, что о продаже в 2002 году квартиры "адрес" Иваниной Т.В. стало известно вскоре после заключения договора купли-продажи, однако последняя на протяжении десяти лет не обращалась в суд за защитой своих прав, нарушив тем самым установленный ст.394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 15 мая 2002 года Иваниной Т.В. отказано.

В частной жалобе Иванина Т.В. просит отменить определение суда от 27 июня 2012 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Иванина Т.В. указала, что суд при рассмотрении гражданского дела по иску Рейнбольд О.Ю. к МУП ЖКХ "Липковское" о признании приватизации недействительной не истребовал сведения о наличии всех наследников сособственника квартиры "адрес", ее умершей матери, и не привлек ее к участию в деле, чем были нарушены ее права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых в данной норме права является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что суд не привлек ее к участию в деле, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако такое основание не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Фактически, как в своем заявлении, так и в доводах частной жалобы Иванина Т.В. требует проверить правильность совершения судом при рассмотрении дела по иску Рейнбольд О.Ю. к МУП ЖКХ "Липковское" о признании приватизации недействительной процессуальных действий, то есть ставит под сомнение законность постановленного судом решения.

Проверка законности решения суда, правильности применения процессуальных норм осуществляется в ином порядке установленном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иваниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи