Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2210

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 14 июня 2012 года по иску Мининой Л.А. к администрации муниципального образования Белевский район о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности председателя комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации муниципального образования Белевский район, на которой проработала более 10 лет. Увольнение произведено на основании ч.2 ст.278 ТК РФ, и она считает его незаконным, так как оно явилось следствием злоупотребления предоставленным ответчику правом.

В судебном заседании истец Минина Л.А и ее представитель Суменкова О.Г. иск поддержали. Пояснили, что фактически поводом к увольнению послужили два дисциплинарных взыскания, имевшиеся у истца, а именно: выговор от ДД.ММ.ГГГГ и замечание от ДД.ММ.ГГГГ. Глава администрации злоупотребил предоставленным ему правом на принятие решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ. По этим мотивам они просили суд восстановить Минину Л.А. в прежней занимаемой должности председателя комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации МО Белевский район, оплатить ей время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование причиненных нравственных страданий Минина Л.А. пояснила, что непосредственно после ознакомления ее с приказом об увольнении состояние ее здоровья резко ухудшилось, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована и находилась длительное время на стационарном лечении. По этой причине не могла вовремя получить денежный расчет при увольнении, а сделала это лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Волик Ю.В. иск не признал и пояснил, что издавая распоряжение об увольнении Мининой Л.А., глава администрации муниципального образования Белевский район воспользовался правом, предоставленным ему ч.2 ст.278 ТК РФ. Никаких скрытых мотивов увольнения при этом не было. Увольнение руководителя на основании п.2 ст.278 ТК РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Процедура увольнения администрацией муниципального образования Белевский район соблюдена полностью и Мининой Л.А. в день увольнения выдана трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ произведен денежный расчет с учетом необходимой компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, который ей из-за болезни получен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Мининой Л.А. к администрации муниципального образования Белевский район о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец Минина Л.А. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 14 июня 2012 года как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что она работала в должности председателя комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации муниципального образования Белевский район, а уволена из муниципального казенного учреждения "Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального образования Белевский район", которое на момент расторжения трудового договора не было создано. Судом при рассмотрении дела по первой инстанции не исследовался вопрос о размере среднего заработка истца.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Мининой Л.А. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Суменковой О.Г., возражения представителя администрации муниципального образования Белевский район, заслушав заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавшей решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Белевский район заключил с Мининой Л.А. трудовой договор, согласно которого она принята на должность муниципальной службы председателя комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта.

Пункт 8.3 указанного трудового договора предусмотрено, что он может быть прекращен (расторгнут) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также настоящим договором.

Часть 2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ (ред. от 21 ноября 2011 года) "О муниципальной службе в Российской Федерации" гласит: на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Указанную должность она фактически занимала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено содержанием ее трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Белевский район издано распоряжение N об увольнении Мининой Л.А. с должности руководителя муниципального казенного учреждения Комитет образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации муниципального образования Белевский район, а трудовой договор прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Часть 1 ст.48 ГК РФ гласит: юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст.125, ст.215 ГК РФ).

Создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений муниципального образования Белевский район Тульской области, согласно Устава данного муниципального образования, отнесено к полномочиям администрации муниципального образования Белевский район.

В соответствии с п.п.3 и 5 ст.33 Устава муниципального образования Белевский район, отраслевые и территориальные органы администрации муниципального образования входят в ее структуру и могут обладать правами юридического лица и являться муниципальными казенными учреждениями, при этом их руководители назначаются и освобождаются от должности главой администрации муниципального образования Белевский район.

Пункты 1.7, 1.8 и 1.12 Положения о комитете образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации муниципального образования Белевский район, утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования Белевский район N40/132 от 28 декабря 2011 года, определяют, что комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в кредитных учреждениях, печать со своим наименованием, соответствующие штампы, может от своего имени быть истцом и ответчиком в суде, а его руководитель назначается на должность и освобождается от нее главой администрации муниципального образования Белевский район. При этом Комитет наделен муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Положение о том, что руководитель комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации муниципального образования Белевский район назначается главой администрации муниципального образования Белевский район отражено и трудовом договоре с истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному к выводу о том, что решение (распоряжение) о прекращении трудового договора с Мининой Л.А. по основаниям, установленным п.2 ст.278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом.

Конституционность предусмотренного п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в п.4.1 Постановления от 15 марта 2005 года N3-П "По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал следующее: "По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием)".

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы истца о фактических, по ее мнению, мотивах увольнения - наличие дисциплинарных взысканий и претензий устного характера к ее работе, при этом он учел, что прошел длительный промежуток во времени с момента объявления замечания и датой увольнения истца, наличие множественных поощрений в работе, и правильно пришел к выводу, что доводы истца о фактических причинах ее увольнения надуманы, необоснованны и не доказаны.

В случае прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ).

Принимая во внимание, что факт начисления и выплаты компенсации истцом не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о том, что, процедура увольнения Мининой Л.А. соответствовала действующему законодательству.

Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального образования Белевский район "Об увольнении Мининой Л.А." однозначно следует, что истец уволена именно с должности председателя Комитета, а не из Управления, как это указано истцом. То есть увольнение Мининой Л.А. было произведено именно с должности, по которой с ней был заключен трудовой договор, и именно это обстоятельство отражено в трудовой книжке на ее имя. Тем самым судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Мининой Л.А. о том, что она уволена из несуществующей организации. Реорганизация Комитета образования, молодежной политики, физкультуры и спорта произошла спустя месяц после увольнения истца и не влияет на существо правоотношений участников настоящего спора. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановленном судебном акте.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Мининой Л.А. о восстановлении на работе, то у него не было необходимости об исследовании размера средней заработной платы истца. Указанный довод апелляционной жалобы не влияет на законность вынесенного судебного решения и судебная коллегия находит его несостоятельным.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Мининой Л.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мининой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи