Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2147

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобамКоршуновой А.П., представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В., на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 мая 2012года по иску Абросимовой И.Ю. к Алекяну И.Т., ЗАО СК " "Р."", Коршуновой А.П., Куркину Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова И.Ю. обратилась в суд с иском к Алекяну И.Т., ЗАО СК " Р.", Коршуновой А.П., Куркину Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей как пассажиру автобуса для маршрутных перевозок Г., государственный регистрационный знак "---", под управлением водителя Алекяна И.Т., были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Вследствие ДТП с 11.01.2010 года по 01.11.2010 года Абросимова И.Ю. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. 02.11.2010 года ей установлена "---" группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ДД.ММ.ГГГГ - на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 20.10.2010 года Алекян И.Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного "---" УК РФ. Просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере "---" руб.; ежемесячное возмещение вреда здоровья в размере "---" руб.; затраты на приобретение лекарственных препаратовв сумме "руб.".; компенсацию морального вреда в сумме "---".; расходы по оплате юридических услуг в размере "---".

Определением суда от 17 апреля 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании Абросимова И.Ю. свои исковые требования поддержали и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Алекян И.Т., Коршунова А.П., её представитель по ордеру адвокат Погорелова Т.И. и Куркин Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными.

"---"

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд решил исковые требования Абросимовой "И.Ю." удовлетворить частично.

Взыскать единовременно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абросимовой "И.Ю." утраченный заработок в сумме "---" рублей.

Взыскать с Коршуновой "А.П." в пользу Абросимовой "И.Ю." утраченный заработок в сумме "руб.", затраты на лечение в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", всего: "руб."

Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Коршуновой "А.П." в пользу Абросимовой "И.Ю." утраченный заработок в размере одного минимального размера оплаты труда в сумме "руб." с последующим увеличением данной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Абросимовой "И.Ю." отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиов в доход государства госпошлину в сумме "руб.".

Взыскать с Коршуновой А.П. в доход государства госпошлину в сумме "руб.".

Определением Привокзального районного суда г. Тулы в решение суда от 12 мая 2012 года внесено исправление описки, а именно "в 8 абзаце на 12 странице решения в приведенном расчете утраченного заработка 55%, вместо 15%".

Не согласившись с постановленным решением, Коршунова А.П.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 мая 2012года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе представительРоссийского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 мая 2012года в части суммы превышающей взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в размере "руб.". и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Коршунову А.П., её представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Абросимову И.Ю., Куркина Ю.В., прокурора Тульской областной прокуратуры, полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Судом установлено, что 11.01.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия Абросимовой И.Ю. как пассажиру автобуса для маршрутных перевозок "Г.", государственный регистрационный знак "---", под управлением водителя Алекяна И.Т., были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Согласно выписным эпикризам, Абросимова И.Ю. находилась на стационарном лечении в МУЗ " "Г." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абросимова И.Ю. находилась на стационарном лечении в МУЗ " "Г." г. Тулы". ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой И.Ю. в связи с полученной травмой установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой И.Ю. установлена повторно вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 20.10.2010 года, Алекян И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Собственником автобуса для маршрутных перевозок "Г.", регистрационный знак "---" с "адрес" является Коршунова А.П. ДД.ММ.ГГГГ между Куркиным Ю.В., действующим по доверенности в интересах Коршуновой А.П. и ООО АТП " "Г."" был заключен договор N аренды автомобиля "Г." регистрационный знак "---" с экипажем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Коршуновой А.П. и ЗАО СК "Страховая Компания " Р." был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Г." государственный регистрационный знак "---". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серии ВВБ N.

ДД.ММ.ГГГГ Куркин Ю.В., действующий в пределах предоставленных ему собственником Коршуновой А.П. полномочий, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков N заключил с ЗАО СК " Р." договор страхования гражданской ответственности перевозчика N. Страховая сумма на 1 посадочное место составила "руб."., в том числе, при причинении вреда жизни и здоровью - "руб."., при причинении вреда имуществу - "руб.". Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территория страхования: город Тула и Тульская область.

Решением Федеральной службы страхового надзора от 06.04.2012 года у ЗАО СК " Р." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков и собственник автомобиля Коршунова А.П., как владелец источника повышенной опасности.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (статья 49 Правил).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Достоверно установив, что Абросимова И.Ю. на момент ДТП 11.01.2010 года состояла в трудовых отношениях с ФГУ " "Т."". Ее заработок среднемесячный заработок составлял "руб."

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Абросимовой И.Ю. имела место временная утрата трудоспособности, после чего ей была установлена вторая группа инвалидности сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ( ДД.ММ.ГГГГ) - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГутрата общей трудоспособности составляет 55%. На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности составляла 100%.

Данное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно счел, что утраченный заработок Абросимовой И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "руб."

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Оценив в совокупности доказательства, свидетельствующие о том, что ДТПпроизошло по вине водителя Алекяна И.Т., работавшего на Коршунову А.П. суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность о взыскании утраченного заработка на Российский Союз Автостраховщиков в размере "руб."., что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливающей страховую сумму в размере 160000 руб. и заключенному договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 061553-24/71 устанавливающей страховую сумму в размере "руб.".

Правомерность взыскания с Коршуновой А.П. оставшейся суммы утраченного заработка в размере "руб." не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Взыскание с ответчика Коршуновой А.П. расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере "руб."., не противоречит ст. 1085 ГК РФ и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При этом судом было принято во внимание, чтоКоршунова А.П. является инвалидом, в настоящее время не работает и в соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика суд перовой инстанции правомерно установил сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью, ограничив его одним минимальным размером оплаты труда, который на день вынесения решения составляет "руб."., с последующим увеличением данной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Правильно применив положения статей 151, 1100 ГПК РФ, с учетом материального положения ответчика, причинении им множественных телесных повреждений Абросимовой И.Ю., с которыми потерпевшая длительное время как стационарно, так и амбулаторно находилась на излечении, характера и степени нравственных страданий, разумности и справедливостисуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере "руб."

Отказывая Абросимовой И.Ю. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом были обоснованно приняты во внимание требования ст. ст. 56, 61, 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалобне имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобыКоршуновой А.П., представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: