Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2066

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 апреля 2012 года по делу по иску Волковой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу " У" о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " У" о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ЗАО " У" с 1 мая 2008 года является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома и осуществляет его управление согласно договору сроком на 3 года.

Истец настаивала на том обстоятельстве, что договор на управление многоквартирным домом N от 1 мая 2008 года ею подписан не был.

Полагает, что отсутствие указанного договора нарушает ее право, влечет необоснованное возложение обязанности по оплате коммунальных и других услуг.

Просила суд признать договор управления многоквартирным домом N от 1 мая 2008 года не заключенным.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от 29 марта 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью " У.М.".

Истец Волкова Ю.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ее представитель, согласно заявления, Волков Т.И., в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, считая исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО " У" по доверенности Голикова Т.И. в иске истице просила отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что ЗАО " У" управляет домом "адрес", как компания выигравшая конкурс, поскольку общим собранием собственников жилья иной способ управления домом выбран не был. Истцу оказывается полный перечень услуг по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, однако, последняя, от заключения договора управления безосновательно уклоняется. Ссылалась на тот факт, что выписанная истцу квитанция по оплате содержания жилого помещения является офертой, а поскольку истицей услуги фактически принимаются, оснований считать договор управления незаключенным, нет. Просила в иске Волковой Ю.Н. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " У.М." по ордеру адвокат Сухова Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным представителем ЗАО " У".

Центральным районным судом г. Тулы 9 апреля 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных истицей Волковой Ю.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волкова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Волковой Ю.В. Волкова Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира N многоквартирного дома "адрес", находится в собственности Волковой Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 НА N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тульским областным регистрационным центром (л.д.11).

В соответствии с выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире зарегистрирована Волкова Ю.В.

Как следует из выписки N от ДД.ММ.ГГГГ года лицевого счета N, лицевой счет на данную квартиру открыт на Волкову Ю.В. (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п.2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п.4).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5).

Судом установлено, что в течение года до дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, объявленного администрацией г.Тулы, собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" не выбран способ управления этим домом.

В связи с чем, многоквартирный дом "адрес" был выставлен на конкурс наряду с аналогичными домами.

22 апреля 2008 года в г.Туле состоялся конкурс по отбору управляющей организации. Управляющей организацией для многоквартирных домов, в том числе и в доме, где проживает заявитель стало МУП " У" (после реорганизации - ОАО " У", после смены типа общества в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " У" от 20 января 2012 года ЗАО " У").

До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, способ управления этим домом собственниками многоквартирного дома не выбран.

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца как собственника кв. "адрес" возлагается обязанность по заключению договора управления с ответчиком в отношении занимаемого ею жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2).

Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года (п.5).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п.6).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п.7).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п.8.1).

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ЗАО " У" на основании договора управления многоквартирным домом N Центр от 1 мая 2008 года, заключенного между администрацией г.Тулы и МУП " У " сроком на 3 года (п. 5.1 договора).

Согласно положениям п.5.1 договора собственники помещений подписывают список собственников помещений (Приложение N1 к настоящему договору), что является подписанием всего договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме, уклоняющиеся от подписания договора, могут быть на основании ст. 445 ГК РФ понуждены судом по требованию управляющей организации к его подписанию Права и обязанности у собственников помещений и управляющей организации возникают независимо от того подписан ли договор всеми собственниками.

С 2012 года и по настоящее время управляющая организация действует в организационно-правовой форме ЗАО.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Волкова Ю.В. так и не указала суду, в чем заключается нарушение ее прав не подписанием ею договора управления многоквартирным домом N Центр от 1 мая 2008 года и была ли она уполномочена другими сособственниками на оспаривание указанного договора в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений прав истицы также не установлено.

В решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 июня 2010 года, вступившим в законную силу 19 августа 2010года, по делу по иску ОАО " У" к Волковой Ю.В., Волковой Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2006года по 30 апреля 2010года в сумме ... рублей, судом сделан вывод о наличии у ответчика полномочий по начислению и взиманию с истца указанной платы, и данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации истец не вправе оспаривать в другом гражданском деле, в связи с чем, доводы истца суд правомерно счел несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Установив, что законность взимания денежных средств ЗАО " У" подтверждается представленными суду договорами, заключенными ООО " У.М.", с организациями - поставщиками услуг, что первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор управления ЗАО " У" фактически исполняется, а истец необоснованно уклоняется от заключения договора.

Так, согласно договору N на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования от 01 мая 2010 года ОАО " У" заключила договор с ООО " А" по выполнению работ по локализации повреждений аварийного характера на внутридомовых системах горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации на объектах на аварийно-диспетчерское обслуживание на срок с 01 мая 2010 года по 01 мая 2011 года с автоматическим пролонгированием до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую о намерении его расторжения (л.д. 36-40).

Согласно договору N на выполнение работ по вызову ТБО от 01 января 2010 года ОАО " У" и МУП МО г.Тулы " С" заключили договор по вывозу ТБО от жилищного фонда на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года с автоматическим пролонгированием до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую о намерении его расторжения (л.д.46-50), в том числе и от дома по "адрес", что подтверждается приложением N 1 к указанному договору (л.д. 51-52).

1 февраля 2011 года ОАО " У" и ООО " Ж" заключили договор подряда N на обслуживание многоквартирных домов сроком с 1 января 2011 года до 31 декабря 2011 года, с автоматическим пролонгированием до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую о намерении его расторжения (л.д. 56-64). В приложении N к указанному договору указаны виды работ, которые должно проводить ООО " Ж (л.д. 65-90), в том числе и в отношении многоквартирного дома по адресу "адрес" согласно приложению N к договору подряда N - характеристика жилищного фонда по Центральному району г. Тулы по состоянию на 26 апреля 2011 года (л.д. 98-137) и по состоянию на 31 января 2011 года (л.д. 91 -96).

Согласно дополнительному соглашению N от 19 января 2012 года к договору подряда N от 1 февраля 2011 года на обслуживание многоквартирных домов ООО " Ж" переименовано в ООО " У.М." на основании решения Учредителя от 26 декабря 2011 года и приказа N от 17 января 2012 года, и является ее правопреемником (л.д. 53-54).

1 июля 2011 года ОАО " У" и ООО " Ч" заключили договор N на услуги по организации и проведению работ по дератизации многоквартирных домов сроком с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 140-143), в приложении N к которому также указан многоквартирный дом по адресу "адрес", как дом, в отношении которого поводятся работы по дератизации (л.д. 144-152).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что поскольку результаты выборов управляющей организацией не отменены, иной способ управления многоквартирным домом не выбран, законность взимания денежных средств ЗАО " У" подтверждается представленными суду договорами, заключенными ООО " У.М.", с организациями - поставщиками услуг, то есть договор фактически исполняется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Ю.В. к ЗАО " У" о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным.

При этом суд указал, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение настоящего договора подтверждается и состоявшимся решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2010 года, вступившим в законную силу 19 августа 2010 года.

Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Ю.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи