Определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1722

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева С.М. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2012 года по делу по иску Кузнецовой О.Н. и Подколзиной Е.С. к Фадееву С.М. об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Н. и Подколзина Е.С. обратились в суд с иском к Фадееву С.М. об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что им и Фадееву С.М. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", общеполезной площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, переданная им по договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Фадеевым С.М. и Фадеевой О.Н. был расторгнут. 28.08.2002 года Фадеев С.М. снялся с регистрационного учёта из данной квартиры и выбыл в г. Москва, не сообщив им (истцам) места своего жительства.

В декабре 2011 года по результатам рассмотрения заявления о розыске Фадеева С.М. МОМВД России "Ефремовский" им письменно отказано в предоставлении точного адреса проживания Фадеева С.М., ввиду нежелания последнего сообщать адрес своего места жительства.

Поскольку между ними и Фадеевым С.М. не достигнуто соглашение об определении долей каждого участника в праве на общее имущество, просили суд определить размер долей в праве долевой собственности на спорную квартиру с учетом их равенства, по 1/3 доли каждому сособственнику.

Истцы Кузнецова О.Н. и Подколзина Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Фадеев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2012 года исковые требования Кузнецовой О.Н. и Подколзиной Е.С. удовлетворены.

Суд решил: определить за Кузнецовой О.Н. 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить за Подколзиной Е.С. 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить за Фадеевым С.М. 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Фадеев С.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ЖКО Ефремовского завода СК передало квартиру "адрес", общеполезной площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, в совместную собственность Фадееву С.М., Фадеевой (в настоящее время Кузнецовой) О.Н. и Фадеевой (в настоящее время Подколзиной) Е.С.

Согласно п.1 данного договора передачи на основании ст.160 ГК РСФСР лица, приватизирующие площадь, становятся собственниками жилья.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N в администрации Ефремовского района Тульской области за семьей гр. Фатеева С.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, и дубликатом договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Факт регистрации Фадеева С.М., Кузнецовой О.Н. и Подколзиной Е.С. в квартире "адрес" подтверждается выпиской из домовой книги от 31.05.2004 года.

28.02.2002 года ФИО10 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в г. Москва, район Ново-Косино, что подтверждается адресным листком убытия на имя Фадеева С.М.

Согласно выписке из домовой книги, выданной 16.11.2011 года МУП "Городская коммунальная служба", выписке из лицевого счета, выданной ООО " Н..." по состоянию на ноябрь 2011 года, на регистрационном учете в спорной квартире состоит одна Подколзина Е.С.

Из справки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", усматривается, что в Ефремовском отделении Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отсутствуют сведения о наличии сделок с квартирой "адрес", принадлежащей на праве совместной собственности Фадееву С.М., Фадеевой О.Н. и Фадеевой Е.С., на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на указанную квартиру подтверждается также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области N от 11.03.2010 года об отсутствии в ЕГРП указанных сведений в отношении спорной квартиры.

Изменение фамилии Кузнецовой О.Н. (с Фатеевой) и Поколзиной Е.С. (с Фатеевой на Кузнецову, с Кузнецовой на Подколзину) подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области, свидетельством о заключении брака N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мечнянской сельской администрацией Ефремовского района Тульской области, постановлением главы муниципального образования г. Ефремов и Ефремовского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении фамилии несовершеннолетней Фатеевой Е.С.", свидетельством о рождении N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским отделом ЗАГС Тульской области, свидетельством о заключении брака N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области.

Факт совместной приватизации спорного жилого помещения и факт нахождения истца Кузнецовой О.Н. и ответчика Фадеева С.М. в зарегистрированном браке на момент приватизации спорного жилого помещения истцами, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Согласно ч.3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 01.05.1999 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность сторонам, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительной органе местного Совета народных депутатов.

В данной редакции закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года N54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в ред. от 25.10.1996года) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было приватизировано сторонами в установленном законом порядке, принадлежит им на праве совместной собственности на основании свидетельства о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие заключение соглашения об определении долей в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что доли участников долевой собственности на спорную квартиру не определены.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 245 ГК РФ, признал равными доли Фадеева С.М., Кузнецовой (Фадеевой) О.Н. и Подколзиной (Фадеевой) Е.С. в праве общей собственности на спорную квартиру, по 1/3 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что определением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.02.2012 года судебное заседание по делу назначено на 15 марта 2012 года на 14 часов, истцам, ответчику и третьему лицу направлены повестки. Судебную повестку Фатеев С.М. получил 6 марта 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.40).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Фатеев С.М. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Фадеева С.М.

Не могут быть приняты во внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцы не направляли в адрес ответчика соглашения об установлении долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик Фатеев С.М. полагал, что заявление Кузнецовой О.Н. и Подколзиной Е.С. подлежало оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истцам не было известно точное место жительства Фадеева С.М., место его жительства стало известно только после получения по запросу суда сообщения МОМВД России "Ефремовский".

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи