Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1609

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горемышниковой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества " У..." к Горемышниковой Е.В., Горемышникову А.С., Ивлеву А.А., Горемышниковой С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество " У..." обратилось в суд с иском к Горемышниковой Е.В., Горемышникову А.С., Ивлеву А.А., Горемышниковой С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что между жильцами дома "адрес" и муниципальным унитарным предприятием " У... был заключен договор управления многоквартирным домом. Открытое акционерное общество " У... является правопреемником МУП " У..", обеспечивает техническое обслуживание данного дома, предоставление коммунальных и других услуг. Ответчики проживают в квартире N, находящейся в доме "адрес". В нарушение требований договора они не производят оплату за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги. С 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года у них образовалась задолженность перед ОАО " У..." в размере "данные изъяты".

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере "данные изъяты", образовавшуюся с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года постановлено: взыскать в пользу ОАО " У..." с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С., Ивлева А.А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2007 года по 31 мая 2010 года в размере "данные изъяты" и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу ОАО " У..." с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С., Ивлева А.А., Горемышниковой С.П. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2010 года по 31 октября 2010 в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в долевом порядке по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Горемышникова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать, указывая на то, в квартире "адрес" она не проживает с 20 апреля 2005 года, о рассмотрении дела не была извещена, тем самым были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 35, 137 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО " У...." по доверенности Пленсак С.А., ответчицы Горемышниковой С.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 26 апреля 2011 года в отсутствие ответчиков Горемышниковой Е.В. и Ивлева А.А. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что Горемышникова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", о времени и месте судебного заседания извещена.

Однако, доказательства, подтверждающие извещение ответчицы Горемышниковой Е.В. о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Горемышникова Е.В. с 20 апреля 2005 года зарегистрирована по адресу: "адрес"

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Горемышникова Е.В. была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 года постановлено: перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ЗАО " У..." по доверенности Пленсак С.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном размере, пояснила, что ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность постоянно растет. В настоящее время задолженность составляет "данные изъяты". Полагала, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение данного срока приостанавливается. Ответчики производили частичную оплату, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда была произведена последняя оплата. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "данные изъяты" и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ответчица Горемышникова С.П. исковые требования ЗАО " У..." признала частично, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2004 года по апрель 2008 года, подтвердила, что проживает в квартире "адрес", с апреля 2005 года Горемышникова Е.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу, она Горемышникова С.П.), ее муж Горемышников А.С. и сын Ивлев А.А. проживали одни. Она (Горемышникова С.П.) была зарегистрирована в данной квартире только 8 июня 2010 года. За коммунальные услуги она платит одна за троих. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2004 года по апрель 2008 года и отказать в удовлетворении данных требований.

Ответчица Горемышникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она просила также в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Горемышников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ивлев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С. и Ивлева А.А.

Выслушав объяснения представителя истца ЗАО " У..." по доверенности Пленсак С.А., ответчицы Горемышниковой С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегий установлено, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Горемышниковой Е.В.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире были зарегистрированы: Горемышникова Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Горемышников А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, внук Ивлев А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Горемышникова С.П. (жена Горемыщникова А.С.) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что Горемышникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" В настоящее время на регистрационном учёте в квартире "адрес" состоят: Горемышников А.С., Ивлев А.А., Горемышникова С.П.

Согласно договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещения указанного дома и МУП " У...", МУП " У..." приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ МУП " У..." реорганизовано в форме преобразования в ОАО " У...", обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.

Правопреемство между ОАО " У..." и ЗАО " У..." подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N, свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения серии N.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п.2 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы ответчицы Гречишниковой Е.В. о том, что она не должна нести ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку с 20 апреля 2005 года не проживает по адресу: "адрес", судебная находит несостоятельными.

Истец регулярно выставлял ответчикам платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, в которых указывалась плата за текущий месяц, а также сумма долга.

Из объяснений представителя истца Пленсак С.А. и квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что до июля 2010 года начисление платы за жилье и коммунальные услуги производилось на 2-х человек, с июля 2010 года - на 3-х человек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения ( "адрес") и коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Согласно представленным истцом расчетам ответчики по состоянию на 31 октября 2010 года имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты", в том числе задолженность с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года - "данные изъяты", с января 2005 года по 31 октября 2007 года - "данные изъяты", предыдущий долг составляет "данные изъяты", с 1 января 2005 года по 31 октября 2007 года оплачено "данные изъяты", с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года оплачено "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер начисленной платы за предоставленные коммунальные и жилищные услуги ответчиками не оспаривался, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, и ее размер, ответчиками не представлено.

Ответчики Горемышникова Е.В., Горемышникова С.П., Ивлев А.А. заявили ходатайство о применении при рассмотрении данного дела последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оплата за жилое помещение и коммунальных услуг представляет собой периодические платежи (ежемесячные).

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.200 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2005 года по 4 апреля 2008 года.

Как следует из материалов дела исковое заявление ЗАО " У..." (ранее ОАО " У...") подано 5 апреля 2011 года, в связи с чем, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, следует исчислять с указной даты.

Задолженность за период с 5 апреля 2008 года по 31 октября 2010 года составляет "данные изъяты". При этом судебная коллегия исходит из того, что задолженность с 5 апреля 2008 года по декабрь 2008 года составляет "данные изъяты", учитывая, что в апреле 2008 года задолженность за один день составляет "данные изъяты" за 4 дня в апреле 2008 года - "данные изъяты", задолженность за январь-март 2008 года - "данные изъяты", задолженность с 1 января 2008 года по 4 апреля 2008 года - "данные изъяты"; задолженность за 2009 год и с января по 31 октября 2010 года - "данные изъяты".

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО " У...", на сумму "данные изъяты".

Как следует из материалов дела Горемышникова С.П. и Горемышников А.С. являются родителями Ивлева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до совершеннолетия не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетнего ребенка, возлагается на родителей данного ребенка.

Учитывая положения ст.17 ГК РФ, п.1 ст.80 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С. и Горемышниковой С.П. в солидарном порядке задолженности за период с 5 апреля 2008 года по 13 октября 2010 года . Задолженность за данный период составляет "данные изъяты" (с 5 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года - "данные изъяты" + с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - "данные изъяты" + с января 2010 года по 13 октября 2010 года - "данные изъяты"). При этом судебного коллегия исходит из того, что задолженность в октябре 2010 года за один день составляет "данные изъяты" задолженность за период с 1 октября 2010 года по 13 октября 2010 года - "данные изъяты"

Задолженность за период с 14 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере "данные изъяты" подлежит взысканию в солидарном порядке с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С., Горемышниковой С.П. и Ивлева А.А.

Заявление представителя истца Пленсак С.А. о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиками сумм в размере "данные изъяты", несостоятельно. Истцом не представлено доказательств, достаточно подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга за определенный период времени.

Из расчетов задолженности, представленных истцом, усматривается, что ответчики производили оплату в марте 2005 года в размере "данные изъяты", в апреле 2005 года - в размере "данные изъяты", в мае 2005 года - в размере "данные изъяты", в июне 2005 года - в размере "данные изъяты", в 2006 году, 2007 году оплата не производилась, в 2008 году и 2009 году оплата производилась в размере "данные изъяты". Сам по себе факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги не позволяет сделать вывод о том, в счет каких платежей (бывших или будущих) произведена оплата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ЗАО " У..." (ранее ОАО " У...") при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях с каждого понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С. и Горемышниковой С.П. по "данные изъяты" с каждого; с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С., Горемышниковой С.П. и Ивлева А.А. по "данные изъяты"

Таким образом, в пользу ЗАО " У..." подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в том числе с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С. и Горемышниковой С.П. - по "данные изъяты" с каждого, с Ивлева А.А. - "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества " У..." к Горемышниковой Е.В., Горемышникову А.С., Ивлеву А.А., Горемышниковой С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества " У..." с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С., Горемышниковой С.П. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 5 апреля 2008 года по 13 октября 2010 года в размере "данные изъяты". Взыскать в пользу закрытого акционерного общества " У..." с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С., Ивлева А.А. и Горемышниковой С.П. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества " У..." с Горемышниковой Е.В., Горемышникова А.С., Горемышниковой С.П. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого, с Ивлева А.А. - в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества " У...." оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи