Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2139

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Хлоповой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы к Денисову С.К. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилось в суд с иском к Денисову С.К. о взыскании с него как директора ЗАО " Ц" в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пеням, начисленным на сумму неоплаченного долга в размере "..."

Обосновав иск ссылками на п.п.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ истец указал, что по состоянию на 29.02.2012 года ЗАО " Ц" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме "...", в том числе сумма основного долга - "...", задолженность по уплате пени в сумме "...", штраф - "..." Срок для добровольного исполнения требования был указан 01.07.2010 г. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Налоговым органом к указанной организации применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Согласно данным, полученным в ходе исполнительного производства, какое-либо имущество у должника отсутствует. Вина директора ЗАО " Ц" Денисова С.К. в образовавшейся задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами выражается в ее неоплате и неисполнении обязанности своевременно обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представитель истца, ИФНС России по Центральному району г.Тулы по доверенности - Ионова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Денисов С.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Исайчевой Н.Н.

Представитель ответчика Денисова С.К., действующая также по доверенности от имени ЗАО " Ц", привлеченного определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, по доверенности Исайчева Н.Н., в судебном заседании исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Тулы не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что руководитель организации может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство) и при обязательном наличии вины руководителя в банкротстве организации - должника, которая является необходимым условием для возложения на него субсидиарной ответственности. Доказательств наличия вины Денисова С.К. в банкротстве истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы к Денисову С.К. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Центральному району г. Тулы на основании приказа Тарасова Т.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Считает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника допустимо при доказанности надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника. Полагает, что данные обстоятельства были доказаны при рассмотрении дела.

Указывает, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен Арбитражным судом Тульской области, были установлены признаки неплатежеспособности должника, в частности, прекращением производства по делу по заявлению ФНС о признании ЗАО " Ц" несостоятельным ( банкротом), вызванное недостаточностью денежных средств.

Причинная связь между действиями руководителя должника и фактом банкротства должника заключается в непринятии руководителем должника - Денисовым С.К. мер по погашению образовавшейся задолженности.

Отмечает, что в ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом. Следовательно, ЗАО " Ц" по состоянию на 2.11.2010 года имело признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Между тем, директор ЗАО " Ц" Денисов С.К. не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В заключение доводов жалобы ссылается на наличие судебного решения по аналогичному спору по обязательствам организации должника в пользу уполномоченного органа.

Представитель истца - ИФНС России по Центральному району г. Тулы Ионова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО " Ц" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом; генеральный директор - Денисов С.К.

В связи с образовавшейся задолженностью, ИФНС России по Центральному району г.Тулы в адрес налогоплательщика - ЗАО " Ц", было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 года в размере "..." Срок для исполнения требований определен до 01.07.2010 года. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было. ИФНС России по Центральному району г.Тулы вынесены решение N от 23.08.2010 года и постановление N от 17.01.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, за счет денежных средств ЗАО " Ц" в пределах неуплаченных сумм налога, пени.

Согласно письму ОСП Центрального района г.Тулы от 18.05.2011 г., в рамках находящегося в ОСП на исполнении сводного исполнительного производства N от 17.01.2011 г., судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника - ЗАО " Ц", однако какого-либо имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2011 г. следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к ЗАО " Ц" о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника прекращено ввиду недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника, по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, то суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно установил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется и правомерно отказал в иске.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому гражданскому делу о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова С.К. не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа ИФНС России по Центральному району г.Тулы не имеется. Доводы, указанные в ней, рассмотрены судебной коллегией в полном объеме и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи