Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2122

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Хлоповой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N1 по Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тульской области к директору общества с ограниченной ответственностью " С" Лазареву А.П. и учредителям Лазареву Е.П., Тонкошкур А.Е., Тонкошкур Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС N1 по Тульской области обратилось в суд с иском к Лазареву А.П. о взыскании с него как директора ООО " С" и учредителей: Лазарева Е.П., Тонкошкур А.Е., Тонкошкур Е.М. в порядке субсидиарной ответственности в размере "..."

Обосновав иск ссылками на п.п.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 47 Налогового кодекса РФ, ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец указал, что за ООО " С" по состоянию на 01.02.2012 г. числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме "...", в том числе сумма налога составляет "...", задолженность по уплате пени составляет "...", задолженность по уплате штрафа составляет "..." Срок для добровольного исполнения требования был указан 05.03.2010 г. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Налоговым органом к указанной организации применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в отдел службы судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества организации. ООО " С" с 16.06.2011 г. обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года). В связи с чем, а также в силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе ООО " С" лежала обязанность по направлению в Арбитражный суд Тульской области не позднее 16.07.2011 года заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Однако данная обязанность директором ООО " С" Лазаревым А.П. не исполнена.

31.05.2011 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО" С" несостоятельным (банкротом) 11.08.2011 г. Арбитражный суд Тульской области возвратил заявление по делу N о признании должника банкротом в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Задолженность по налогам и пеням ООО " С" за период с 16.07.2011 г. по 01.02.2011 г., составляющая "..." подлежит взысканию с руководителя ООО " С" Лазарева А.П. и учредителей: Лазарева Е.П., Тонкошкур А.Е., Тонкошкур Е.М. в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Просила суд привлечь руководителя ООО " С" Лазарева А.П. и учредителей: Лазарева Е.П., Тонкошкур А.Е., Тонкошкур Е.М. к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность в размере "..."

21.05.2012 года Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Тульской области уточнила исковые требования, просила взыскать с руководителя ООО " С" Лазарева А.П. и учредителей: Лазарева Е.П., Тонкошкур А.Е., Тонкошкур Е.М. задолженность по налогам и пеням в размере "..." в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Тульской области по доверенности Ларина Е.В. поддержала уточненные исковые требования от 21.05.2012 года по изложенным в первоначальном заявлении основаниям, просила их удовлетворить, требования к учредителю Тонкошкур Е.М. просила не рассматривать в связи со смертью последнего. Пояснила при этом, что Инспекция предъявляет требование к Лазареву А.П. и как к руководителю, так и учредителю ООО " С", на котором лежала обязанность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " С" банкротом, поскольку таковые признаки у общества имелись, а также к учредителям общества Лазареву Е.П. и Тонкошкур А.Е.

Ответчик Лазарев А.П. исковые требования не признал, поддержал аргументацию изложенную в отзыве на иск, пояснив, что в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно рассмотрению только в деле о банкротстве, то есть в случае признания арбитражным судом ООО " С" несостоятельным (банкротом), которое на момент рассмотрения дела банкротом, не признано. Кроме того размер субсидиарной ответственности не может быть определен до завершения реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, поэтому невозможно и удовлетворение заявленных до этого момента требований. Также не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с него, как с физического лица недоимки по налогам и пеням, которая образовалась в результате деятельности ООО " С", учитывая то, что обязанность учредителя по обязательствам налогоплательщика-организации уплачивать налоги связана только со случаем ликвидации налогоплательщика-организации, иных оснований субсидиарной ответственности юридического лица налоговое законодательство не содержит. 21 мая 2012г. им подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании ООО " С" банкротом. В связи с изложенным, просят отказать МИФНС N1 в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Лазарев Е.П. и Тонкошкур А.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Из свидетельства о смерти N следует, что Тонкошкур Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тульской области к директору общества с ограниченной ответственностью " С" Лазареву А.П. и учредителям Лазареву Е.П., Тонкошкур А.Е., Тонкошкур Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тульской области Мызникова Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО " С" Лазарева А.П. и учредителей: Лазарева Е.П., Тонкошкур А.Е., Тонкошкур Е.М., является задолженность по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей, не способность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к неплатежеспособности должника.

В заключение доводов жалобы ссылается на наличие судебных актов, постановленных в пользу уполномоченного органа судами регионов РФ о привлечении руководителя организации должника к субсидиарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарев А.П. указал, что Лазарев Е.П. и Тонкошкур А.Е. не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Кроме того, размер субсидиарной ответственности не может быть определен до завершения реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Тульской области по доверенности Красненковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лазарева А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО " С" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом. Директором ООО " С" является Лазарев А.П., он же является учредителем данного общества с размером доли 99,92% в уставном капитале согласно п.8.1.3 Устава ООО " С", доли других учредителей составляют Лазарева Е.П.-0,04%, Тонкошкур А.Е.-0,02%, Тонкошкур Е.М.-0,02%.

За ООО " С" по состоянию на 01.02.2012г. числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме "...", в том числе сумма налога составляет "...", задолженность по уплате пени составляет "...", задолженность по уплате штрафа составляет "..."

Согласно представленным копиям решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и постановлений о возбуждении исполнительного производства МИ ФНС России N1 по Тульской области принимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО " С".

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2011г. следует, что производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Стриж" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

Как усматривается из копий требований за N N, Инспекция об уплате налога, сбора, пени и штрафа, ставит в известность ООО " С", что за ним числится задолженность по налогам и пени на сумму "..." за период с мая по ноябрь 2011 года.

В связи с непогашением данной суммы в срок было возбуждено исполнительное производство от 24.11.2011 года отделом судебного пристава г. Богородицка Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Данная сумма задолженности по налогам и пени не была исполнена ООО " С" до настоящего времени.

Из представленного ответчиком Лазаревым А.П. заявления о признании ООО " С" банкротом, следует, что согласно штампа оно поступило в Арбитражный суд Тульской области 21 мая 2012 года.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств вины Лазарева А.П. в банкротстве юридического лица, а также невозможности возложения субсидиарной ответственности в случае ликвидации основного должника.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны учредителя, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что не выполняя требования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, Лазарев А.П., как руководитель, не подал заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО " С".

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на ответчиков не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа ФНС N 1 по Тульской области не имеется. Доводы, указанные в ней, рассмотрены судебной коллегией в полном объеме и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N1 по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи