Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года по делу по иску Степановой С.М. к Алексееву С.А., ОАО " Э" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева С.А., и автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Степанова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Алексеевым С.А. Правил дорожного движения, водителю Степанову В.А. и пассажирам автомобиля " МАРКА" Степановой С.М. и Степановой А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Веневского районного суда Тульской области от 25.05.2010 года Алексеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Она (Степанова С.М.) длительный период времени находилась на лечении, была признана инвалидом третьей группы. Просила суд взыскать с Алексеева С.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. 14 коп.

Степанова С.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Степановой С.М. по доверенности Степанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Алексеев С.А., а также представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Веневского районного суда Тульской области исковые требования Степановой С.М. удовлетворены частично. С Алексеева С.А. в пользу Степановой С.М. в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано "..." руб. 15 коп. С Алексеева С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Алексеев С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Союз не располагает копией решения Веневского районного суда Тульской области от 11.05.2012 года и апелляционной жалобой Алексеева С.А.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что копия решения суда от 11.05.2012 года направлялась в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157). Апелляционная жалоба Алексеева С.А. направлялась в адрес Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Степановой С.М. по доверенности Степанова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева С.А., и автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Степанова В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Алексеевым С.А. Правил дорожного движения, Степанову В.А. и пассажирам автомобиля " МАРКА" Степановой С.М. и Степановой А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 25.05.2010 года Алексеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Степанова С.М. длительный период времени находилась на лечении и ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом третьей группы.

Судом установлено, что Степанова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ВБ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в СКМ.

Из заключения ГУЗ ТО " Б" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степановой С.М. установлено "..." % утраты профессиональной трудоспособности, которая находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности составляла "..."%, в дальнейшем она была не ниже установленной.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования норм материального права, суд первой инстанции верно установил размер утраченного Степановой С.М. заработка, вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обоснованно определив к взысканию в пользу истца с Алексеева С.А. сумму в размер "..." руб. 15 коп.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Сумма в размер "..." руб. 15 коп. определена судом с учетом дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ и положениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Судом первой инстанции было учтено, что в возмещение вреда истцу Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере "..." руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку, как указывает Алексеева С.А,. он не был извещен о месте и времени разбирательства дела в районном суде являются несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.А. извещался надлежащим образом посредством телеграммы (л.д.123,127), подписанной судьей Веневского районного суда Тульской области Безруковым А.В., в производстве которого находилось настоящее дело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято судьей Чиковой М.С. к своему производству и было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи