Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1745

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Хлоповой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубева В.Ф. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску Голубева В.Ф. к Жукову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на "адрес" (проезжая часть) произошло столкновение двух автомобилей - " МАРКА", государственный регистрационный знак N под управлением Жукова А.В., " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Голубева В.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жуков А.В.

В результате столкновения автомобилю " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины " МАРКА", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила "..." руб. 10 копеек., утрата товарной стоимости автомобиля " МАРКА" на ДД.ММ.ГГГГ составила "..." рублей 90 копеек.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Жукова А.В., как владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме "..." рублей.

Таким образом, истец полагал, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет "..." руб. ( "..." руб. 10 коп. - "...",00 руб.+ "...",90- "...",00 руб.) и подлежит возмещению с виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес затраты на услуги эксперта в размере - "..." рублей, что подтверждается договором и кассовыми чеками. Кроме того, он понес почтовые расходы на отправку телеграмм заинтересованным лицам в размере "..." руб.55 коп., и по договору на оказание юридических услуг - "..." руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 931,935 ГК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с Жукова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части не покрытой страховым возмещением, "..." рублей 00 копеек, а так же расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - "..." рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - "..." рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей и расходы про оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

В судебное заседание истец Голубев В.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился.

Представитель истца Голубева В.Ф. по доверенности Сухой О.Ф. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что вина Жукова А.В. так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной уполномоченным органом.

Ответчик Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он в произошедшем ДТП не виноват, так как ехал прямо на зеленый свет светофора, а истец ехал на красный свет светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном большом перекрестке. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление об административном правонарушении в отношении него по той же статье КоАП РФ, с которым он не согласился и обжаловал в Зюзинский районный суд г.Москвы. Решением от 29 марта 2012 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Голубева В.Ф. по доверенности Сухого О.Ф., ответчика Жукова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд решил: в удовлетворении исковых требований Голубеву В.Ф. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Голубев В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2012 года, как незаконное о необоснованное, указывая, что дело об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. было прекращено в связи с истечением стока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, и при таких обстоятельствах, суду с учетом требования ст.56 ГПКРФ надлежало определить обстоятельства, имеющие значения для дела, истребовать и исследовать административный материал в отношении Жукова А.В., установить виновного в ДТП,

Голубев В.Ф. и его представитель на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Жукова А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц.

Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 56,57,148,150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.

Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца, и нуждаются ли права истца в защите, кем и в какой степени права были нарушены и, какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Ответчик Жуков А.В. в суде апелляционной инстанции показал, что с решением Одоевского районного суда Тульской области согласен. Считает, что суд первой инстанции правильно определил все значимые обстоятельства для дела и постановил законное и обоснованное решение. Просит решение Одоевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева В.Ф. без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на "адрес" на пересечении улиц "адрес" и "адрес", на перекрестке, произошло столкновение двух автомобилей - " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Жукову С.А. и под управлением Жукова А.В., и " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Голубеву В.Ф. и под его управлением. В результате столкновения автомашина " МАРКА", государственный регистрационный знак N получила механические повреждения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО " КЛ", стоимость устранения дефектов транспортного средства " МАРКА" государственный регистрационный знак N с учетом износа ТС по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет "..." рублей 10 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "..." рублей 90 копеек.

Страховая компания СГ " С", в которой была застрахована автомашина " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащая Жукову С.А., перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "..." рублей на счет Голубева В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором полка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАЗО г.Москвы Г.В.Н. в отношении Жукова А.В. было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, согласно которому Жуков А.В. нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере "..." рублей.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2012 года указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. прекращено по ст.ст.4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, отказывая Голубеву В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что в силу того, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.03.2012г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности Жукова А.В. не является доказательством его виновности в произошедшем ДТП. Как следствие, не является бесспорным доказательством вины Жукова А.В. в причинении механических повреждений транспортному средству истца справка о ДТП, поскольку она составлена на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое судом отменено. Каких - либо иных доказательств подтверждающих вину Жукова А.В. истцом не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав, представленное в суд апелляционной инстанции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве дело N об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку сделаны по не в полной мере установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим юридическое значения для дела.

Так из материалов дела следует, что при разрешении возникших спорных правоотношений, судом первой инстанции запрашивалось из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве дело N об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. Однако до вынесения решения Одоевским районным судом Тульской области 17 апреля 2012 года указанный материал в суд не поступал по причине его нахождения в Зюзинском районном суде г.Москвы, что лишило Одоевский районный суд Тульской исследовать и дать надлежащую оценку указанному делу N об административном правонарушении в отношении Жукова А.В.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела N об административном правонарушении в отношении Жукова А.В. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" Жуков А.В., управляя автомашиной " МАРКА", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ выехал не перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, свершил столкновение с автомашиной " МАРКА", государственный регистрационный знак N под управлением Голубева В.Ф.

Материалы дела N об административном правонарушении в отношении Жукова А.В., отвечающие положениям статей 59,60 ГПК РФ, являются безусловным доказательством вины Жукова А.В. в совершении выше указанного дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Жукова А.В., выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и неблагоприятными последствиями для водителя Голубева В.Ф., чьей автомашине были причинены механические повреждения.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. инспектором полка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАЗО г.Москвы Г.В.Н. в отношении Жукова А.В. и прекращение административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из копии решения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, административное производство в отношении Жукова А.В. было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указанное решение не опровергает обстоятельства, установленные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАЗО г.Москвы, имевшего место ДТП, виновность в совершении которого именно Жукова А.В. подтверждают материалы дела N об административном правонарушении в отношении Жукова А.В., включая схему места дорожно-транспортного происшествия с описанием поврежденных транспортных средств, фотоматериалы и объяснения М.О.В., чьей автомашине также были причинены механические повреждения, Голубева В.Ф., М.С.Н., данные ими непосредственно после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения свидетелей ДТП С.М.А., Л.А.С., Д.Д.С.

Показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой, а также со схемой дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о том, что Жуков А.В., управляя автомашиной " МАРКА", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ выехал не перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, свершил столкновение с автомашиной " МАРКА", государственный регистрационный знак N под управлением Голубева В.Ф.

Судебная коллегия считает, что объяснения свидетелей ДТП С.М.А., Л.А.С., Д.Д.С. являются достоверными, объективными, кроме того указанные свидетели были заявлены участниками ДТП Голубевым В.Ф., и М.О.В. непосредственно после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данные лица являлись очевидцами произошедшего ДТП. В то же время судебная коллегия критически относится к объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, якобы свидетелями указанного ДТП, Ж.Д.В., И.Д.Л., С.С.Н., повторяющим показания Жукова А.В., об опросе которых ходатайствовал ответчик Жуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания данных свидетелей, о которых непосредственно после ДТП не было известно, что ставит под сомнение нахождение их в месте ДТП непосредственно в момент его совершения, опровергаются показаниями свидетелей, являющимися непосредственными очевидцами ДТП, а также показаниями лиц, являющихся участниками ДТП.

Невыполнение судом первой инстанции требований статей 56,57,148,150 ГПК РФ, фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав, с нарушением которых он связывает своё обращение в суд, в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая во внимание выше изложенные установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Голубева В.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Жукова А.В. перечислила на счет Голубева В.Ф. страховое возмещение в размере 120000 рублей, учитывая данные содержащиеся в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта, материального ущерба и величины УТС поврежденного легкового автомобиля марки "Грейт Волл СС 6460 КМ27" государственный регистрационный знак N, выполненном ООО " КЛ" и в полной мере отвечающему требованиям, предъявляемым к данному виду оценке, согласно которым стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства с учетом износа ТС по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет "..." рублей 10 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "..." рублей 90 копеек, судебная коллегия полагает, что с виновного в ДТП ЖуковаА.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ( "...",10- "..."+ "...".90)= "..." руб.

Включая в сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 "..." рублей 90 копеек, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При этом судебная коллегия учитывает, что лимит страхового возмещения установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпан.

Разрешая требования Голубева Ф.Ф. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями статей 88,94,98,100 ГПК РФ, согласно которым, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения вышеприведенных процессуальных норм, судебная коллегия считает, что с ответчика Жукова А.В. в пользу истца Голубева В.Ф. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 536 рублей затраченных на почтовые отправления (л.д. 34,35), "..." рублей затраченных на оплату услуг эксперта (л.д. 33), 6915 рублей затраченных на оплату госпошлины при подаче искового заявления (л.д.3).

Рассматривая вопрос о взыскании затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности(ст.100 ГПК РФ), учитывая положения договора N (л.д. 9), включая п.2, указанного договора, принимая во внимание количество дней участия представителя в судебных заседаниях, включая беседу(л.д. 45), считает необходимым снизить сумму заявленную ко взысканию в размере "..." рублей до "..." рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 17 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Голубева В.Ф..

Взыскать с Жукова А.В. в пользу Голубева В.Ф. в счет возмещения ущерба "..." рублей), в счет возмещения почтовых расходов "..." рублей), в счет возмещения затрат по оплате изготовления отчета об оценке ремонта, материального ущерба и величины утраты товарной стоимости "..." рублей), в счет возмещения затрат по оплате госпошлины при подаче искового заявления "..." рублей), в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя "..." рублей).

Председательствующий

Судьи