Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1997

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Голомидовой И.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Купреишвили В.Т. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Купреишвили В.Т. к Шепелёву Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купреишвили В.Т. обратился в Богородицкий районный суд с иском к Шепелёву Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, указывая на то, что по договору купли-продажи от 26 июня 1998 года Шепелёв Ю.А. стал числиться собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако истец считает, что квартира им не продана, поскольку они с ответчиком не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Так, по мнению Купреишвили В.Т., из условий договора следует, что продавался дом, которого не существует, поскольку нет дома N под N. Кроме того, из буквального толкования пункта 4 договора не следует, что цена сделки была согласована его сторонами, тем более, что деньги за продажу квартиры истец не получал. истец также полагает, что из передаточного акта не следует, что он передал квартиру в собственность ответчику, и данный документ не может заменить сам договор. Просил признать незаключенным договор купли-продажи от 26 июня 1998 года, подписанный Купреишвили В.Т. и Шепелёвым Ю.А., удостоверенный нотариусом "данные изъяты" Т, зарегистрированный в реестре за N.

В дополнении к исковому заявлению от 23.04.2012 года Купреишвили В.Т. указывал, что им договор от 26.06.1998 года не подписывался. Следовательно, свою волю по заключению договора он не выразил. Полагал также, что к требованию о признании договора незаключенным не должен применяться срок исковой давности, поскольку незаключенный договор не может нарушить также и чьих-либо прав.

В судебном заседании истец Купреишвили В.Т. свои исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 26.06.1998 года незаключенным поддержал по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям и дополнении к исковому заявлению от 23.04.2012 года.

В судебном заседании представитель истца Купреишвили В.Т. по его письменному заявлению Сухий В.А. исковые требования Купреишвили В.Т. поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шепелёв Ю.А. исковые требования Купреишвили В.Т. не признал. Просил в исковых требованиях Купреишвили В.Т. к нему о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 26.06.1998 года незаключенным отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Купреишвили В.Т. к Шепелёву Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Купреишвили В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шепелёв Ю.А., считая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения истца Купреишвили В.Т. и его представителя по устному заявлению Протасову Е.А., а также ответчика Шепелёва Ю.А. и его представителя по ордеру адвоката Васину И.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 26 июня 1998 года между Купреишвили В.Т. и Шепедевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был установлен предмет договора и место нахождения недвижимого имущества, являющего предметом договора.

Также судом установлено, что согласно п. 4 указанного договора сторонами была определена цена договора, составившая "данные изъяты". Кроме того, денежные средства были переданы продавцу заранее, до заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в письменной форме согласованы условия о цене недвижимости, что соответствует требованиям ст. 555 ГК РФ.

Из материалов дела также т, что 26 июня1998 года Купреишвили В.Т. и Шепелёв Ю.А. подписали передаточный акт, как требует того ст. 556 ГК РФ, в соответствии с которым Купреишвили В.Т. передал Шепелёву Ю.А. принадлежащую ему и проданную по договору, удостоверенному нотариусом "данные изъяты" Т, квартиру N в доме N по "адрес", а Шепелёв Ю.А. принял от Купрешвили В.Т. вышеуказанную квартиру в состоянии, пригодном для проживания в ней и соответствующем требованиям к имуществу такого рода. Шепелёвым Ю.А. получены ключи от квартиры, документы и расчетные книжки по платежам за квартиру.

В договоре купли - продажи от 26.06.1998 года и передаточном акте от этого же числа имеются подписи Купреишвили В.Т. и Шепелёва Ю.А.

Договор купли-продажи от 26.06.1998 года удостоверен нотариусом "адрес" Т, подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Купреишвили В.Т. отчуждаемой квартиры проверена.

Согласно справке начальника "данные изъяты" ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23.04.2012 года, квартира по адресу: "адрес", зарегистрирована за Шепелёвым Ю.А. на основании договора купли-продажи от 26.06.1998 года, удостоверенного нотариусом "адрес" Т по реестру N. Договор в "данные изъяты" зарегистрирован 30.06.1998 года.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от 2.04.2012 года в квартире N дома N по "адрес" зарегистрированы: Шепелёв Ю.А. - с 08.07.1998 года. Б - с 26.12.2001 года.

Лицевой счет на "адрес" открыт на Шепелёва Ю.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета "данные изъяты", выданной "данные изъяты"

Согласно решению Богородицкого районного суда Тульской области от 18.11.2011 года, вступившего в законную силу, полностью удовлетворены исковые требования Шепелёва Ю.А. к Купреишвили В.Т. о признании последнего утратившим право пользования квартирой "адрес", и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание показания свидетелей, заслушанных в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Купреишвили В.Т. совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества с Шепелёвым Ю.А. в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки, а именно квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки незаключенной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, основаны на законе и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается апеллятор, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Купреишвили В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи