Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2114

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " О" по доверенности Шашкиной О.Ю. на определение Донского городского суда Тульской области от 4.05.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года по делу по иску Майорова А.А. к ООО " О" о безвозмездном устранении недостатков проданного автомобиля путем замены гидротрансформатора, восстановлении эксплуатационной годности автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года на ООО " О" возложена обязанность безвозмездно заменить в автомобиле " МАРКА", государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А., гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. С ООО " О" в пользу Майорова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб., неустойка в размере "..." руб., а также взысканы судебные расходы. С ООО " О" в доход муниципального образования г.Донской взыскан штраф в размере "..." руб.05 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.07.2011 года решение Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года оставлено без изменения.

Представитель ООО " О" по доверенности Шашкина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Майоров А.А. сообщил суду об использовании автомобиля " МАРКА" для осуществления предпринимательской деятельности, что исключало возможность разрешения спора в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Считает, что при принятии решения 21.02.2011 года суд не должен был руководствоваться требованиями норм указанного Закона.

Представитель ООО " О" по доверенности Шашкина О.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании Майоров А.А. требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам считал необоснованными.

Определением Донского городского суда Тульской области от 4.05.2012 года представителю ООО " О" по доверенности Шашкиной О.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель ООО " О" по доверенности Шашкина О.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Проверяя доводы заявителя в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 21.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.392 ГПК РФ, определяющих, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судом было учтено, что вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, а также то, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, означающее, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Разрешая заявленные представителем ООО " О" по доверенности Шашкиной О.Ю. требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом судом было принято во внимание, что дело, по которому 21.02.2011 года судом постановлено решение, обоснованно было рассмотрено в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства об использовании Майоровым А.А. автомобиля " МАРКА" для осуществления предпринимательской деятельности суду первой инстанции на момент принятия решения от 21.02.2011 года не были представлены.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " О" по доверенности Шашкиной О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи