Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2099

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Хлоповой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой М.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 5 мая 2012 года по иску Сафроновой М.С. к ООО " Д" об обеспечении прав и свобод в виде беспрепятственного доступа в квартиру через входную подъездную дверь, обязав ответчика ООО " Д" установить бесплатно без абонентской платы индивидуальный электронный код на входной подъездной двери или удалении домофонного устройства с введением механического кодового замка, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова М.С. обратилась в суд с иском к ООО " Д" об обеспечении ей как гражданину Российской Федерации права и свободы в виде беспрепятственного доступа в ее квартиру через входную подъездную дверь, обязав ответчика установить бесплатно без абонентской платы индивидуальный электронный код на входной подъездной двери или удалить домофонное устройство с введением механического кодового замка, взыскать в возмещение причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме "...", взыскать в доход государства штраф в размере "...". Свои требования мотивировала тем, что ООО " Д" осуществляет "обслуживание" домофона в подъезде N, дома N "адрес" города Тулы по договору N от 20.02.2010 г., заключённому между ООО " Д" и С.Ю.П. Считает, что С.Ю.П. не имея доверенности, не могла подписывать договор от ее имени. Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме нет. Общее собрание собственников жилья указанного подъезда на котором было принято решение проведено 29.02.2012 года без ее извещения. Указанное решение общего собрания собственников жилья оформлено с нарушением норм ГОСТ Р 6.30-2003, введенных в действие 01.07.2003 года.

В ее квартире нет переговорного домофонного устройства, что препятствует доступу в ее квартиру врачей, сотрудников аварийных коммунальных служб, а также родственников, друзей и знакомых.

Её обращение N от 27.12.2011 года на имя директора ООО " Д" Субботина А.Н. с просьбой установить электронный код на входной подъездной двери оставлено без удовлетворения и разрешено Субботиным А.Н. в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Действиями должностного лица- директора ООО " Д" Субботина А.Н. ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала и продолжает испытывать переживания беспокойство, унижение, депрессию из-за невозможности свободного доступа через подъезд в ее квартиру. Ею было потрачено много времени, душевных сил и денежных средств на переписку, приобретение юридической литературы, копирование документов, покупку лекарственных средств, медицинские обследования.

Уточнив исковые требования, Сафронова М.С. просила обеспечить ей как гражданину Российской Федерации права и свободы в виде беспрепятственного доступа в ее квартиру через входную подъездную дверь, обязав ответчика установить бесплатно без абонентской платы индивидуальный электронный код на входной подъездной двери, взыскать в возмещение причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме "..." взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере "...", всего взыскать с ответчика "...".

В судебном заседании истец Сафронова М.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сафроновой М.Г. по заявлению Углов Н.А. поддержал позицию Сафроновой М.Г., просил исковые требования последней удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО " Д" Субботин А.Н. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Сафроновой М.С. к ООО " Д" в обеспечении ей беспрепятственного доступа в квартиру через входную подъездную дверь по адресу: г. Тула, "адрес", подъезд N, обязав ответчика установить бесплатно без абонентской платы индивидуальный электронный код на входной подъездной двери, взыскании в возмещение причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме "...", взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере "...", отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафронова М.С. со ссылкой на ст. 18 Конституции Российской Федерации просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО " Д" Субботин А.Н. указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой М.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафроновой М.С., её представителя по заявлению Углова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафронова М.С. проживает в г. Туле "адрес", подъезд N, в многоквартирном доме.

13.04.2008 года 13 жителей подъезда N дома N "адрес" г. Тулы, в том числе и Сафронова М.С. по результатам письменного опроса жителей подъезда N дома N "адрес" г. Тулы приняли решение об установке на входной двери подъезда домофона с 16.05.2008 года, что следует из соответствующего протокола. (л.д.14).

Ответственный представитель указанных 13 жителей подъезда N дома N "адрес" г. Тулы Семянникова Ю.П., 15.04.2008 года заключила с ООО " К" в лице генерального директора И.В.А. договор на проведение монтажных работ, техническому монтажу многоабонентной подъездной домофонной системы.

16.05.2008 года между теми же сторонами также заключен договор на техническое обслуживание установленной в указанном подъезде домофонной системы.

01.12.2009 года согласно договору уступки требования ООО " К" с ООО " Д" последние приняли на себя обязательство по техническому обслуживанию домофонов в том числе установленного в подъезде N дома N "адрес" г. Тулы.

10 февраля 2010 года между представителем жильцов дома N подъезда N "адрес" г. Туле, С.Ю.П. и ООО " Д" заключен договор N на техническое обслуживание вышеуказанной домофонной системы. (л.д.9).

Из содержания исковых требований и объяснений Сафроновой М.С. как в суде первой, так и апелляционной инстанций следует, что ключи для пользования домофонной системой она имеет с 2008 года и пользуется ими.

Как усматривается из справки выданной ООО " Д" от 20.03.2012 года договор N от 10.02.2010 года на техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Тула, "адрес", подъезд N, расторгнут в одностороннем порядке, в связи с тем, что жильцами не соблюдается п. 2.3.1 договора N от 10.02.2010 года, то есть жители подъезда N дома N "адрес" г. Тулы своевременно не оплачивают средства за оказываемые услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, вследствие чего общая сумма платежей перечисленных жильцами, составляет меньше чем 80%.

Из пояснений Субботина А.Н. и справки ООО " Д" следует, что на момент рассмотрения дела в суде договор на техническое обслуживание домофонной системы ООО " Д" с жителями дома N подъезда N "адрес" г. Тулы расторгнут в одностороннем порядке в связи с чем, установить без абонентской оплаты индивидуальный электронный код на входной подъездной двери без заключения самостоятельного договора ООО " Д" не вправе.

Факт расторжения договора на техническое обслуживание домофонной системы ООО " Д" с жителями дома N подъезда N "адрес" г. Тулы не отрицался Сафроновой М.С. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по настоящему делу, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 161 (п. 1.1 ч.1, п.п. 3 п. 1.1. ч. 1, п.п. 1,2,3 ч.2) ГК РФ, ст.ст. 162 (ч.1, п. 4 ч.3) ЖК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Сафроновой М.С. в обеспечении ей как гражданину Российской Федерации, прав и свобод в виде беспрепятственного доступа в квартиру через входную подъездную дверь, обязав ответчика ООО " Д" установить бесплатно без абонентской платы индивидуальный электронный код на входной подъездной двери.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на техническое обслуживание домофонной системы ООО " Д" с жителями дома N подъезда N "адрес" г. Тулы в связи с неоплатой средств за оказываемые услуги по техническому обслуживанию домофонной системы расторгнут. Сафронова М.С. имеет ключи от домофона, пользуется подъездной дверью и имеет беспрепятственный доступ в свою квартиру через подъезд N в доме N "адрес" г. Тулы. В связи с чем, оснований для установки без абонентской оплаты индивидуального электронного кода на входной подъездной двери без заключения самостоятельного договора ООО " Д" не усматривается, равно как и нарушений прав истицы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи