Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2155

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Ю.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Соколова Ю.А. к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании ежемесячно, пожизненно материального ущерба в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований на то, что курсант ТАИИ К 11.06.2010 года подверг его сына С избиению, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Постановлением Тульского гарнизонного военного суда от 10.02.2012 года признано, что К совершил деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии невменяемости. К освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

При жизни С оказывал ему материальную помощь в размере "данные изъяты" ежемесячно, так как Соколов Ю.А. является инвалидом и нуждался в материальной помощи. В связи с потерей близкого человека истцу были причинены физические и нравственные страдания. Соколов Ю.А. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое, по мнению истца, является правопреемником ТАИИ. Считал, что приемная комиссия и командный состав ТАИИ проявили халатность, заключив с К контракт, не проводили необходимую работу с личным составом. В момент причинения вреда здоровью К не находился в увольнении, в связи с чем считал, что последний находился на службе.

В судебное заседание истец Соколов Ю.А. и его представитель по доверенности Анненков И.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Министерства обороны РФ, привлеченного судом в качестве соответчика Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель привлеченных судом в качестве соответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Соколова О.Н. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В обосновании своей позиции пояснила, что вина конкретного должностного лица ТАИИ, виновного в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, не установлена. Не доказан факт совершения государственным органом или должностным лицом конкретного незаконного действия или бездействия, находящегося в прямой причинной связи с причинением вреда истцу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им ежемесячно материальной помощи от своего сына в размере "данные изъяты". Из представленных истцом доказательств видно, что у него имелись заболевания и до событий 11.06.2010 года, в связи с чем невозможно определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между потерей близкого человека и ухудшением состояния здоровья истца. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора привокзального района г. Тулы Чиненова Е.В. в своем заключении указала, что считает требование истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных в установленном порядке лиц, участвующих по делу.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Соколову Ю.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Соколов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Соколова Ю.А.и его представителя по доверенности Анненкова И.Ю., возражения представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Лосякову Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К был зачислен на первый курс ТАИИ на воинскую должность курсанта, с присвоением первого звания рядовой на основании приказа начальника ТАИИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К заключил первый контракт сроком на время обучения в институте и пять лет военной службы после его окончания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ рядовой К, курсант 5-ого курса, проходящий военную службу по контракту, отчислен с пятого курса военного учебно-научного центра Сухопутных войск общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (филиал г. Тула), в связи с невыполнением им условий контракта в части выполнения требований к дисциплинированности обучающихся, на основании представления начальника от ДД.ММ.ГГГГ, решения учетного совета.

В соответствии с постановлением Тульского гарнизонного военного суда от 10.02.2012 года, вступившим в законную силу, К был признан совершившим деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии невменяемости. На основании ст. 21 УК РФ К от уголовной ответственности освобожден, к нему применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Исследовав постановление Тульского гарнизонного военного суда от 10.02.2012 года, заключение комиссии экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинской и криминалистических экспертиз Минобороны России от 20.12.2011 года N-в, суд установил, что курсант пятого курса филиала военного учебно-научного центра сухопутных войск общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации (филиал г. Тула) К 11 июня 2010 года около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, невменяемости, по месту жительства своей семьи, подверг избиению С, причинив последнему телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.

Согласно пункту 8 "Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов. И т.д.; исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; участия в учениях или походах кораблей; выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождения в служебной командировке; нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; следования к месту военной службы и обратно; прохождения военных сборов; нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемых без введения чрезвычайного положения; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

При необходимости военнослужащий по приказу командира (начальника) обязан приступить к исполнению обязанностей военной службы в любое время.

Доказательств, подтверждающих, что К совершил противоправное общественно опасное деяние, находясь на военной службе, при исполнении своих служебных обязанностей, исполняя распоряжения или приказы вышестоящего руководства, на территории учебного заведения или за его пределами, но при исполнении обязанностей военной службы, сторонами по делу представлено не было, и из материалов дела не следует.

Кроме того, ГОУ ВПО " ТАИИ" Министерства обороны РФ прекратил деятельность юридического лица 03.02.2010 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГОУ ВПО академия Вооруженных Сил РФ.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" является юридическим лицом, является правопреемником при реорганизации в форме присоединения ФГОУ ВПО " ТАИИ Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2012 года.

Из выписки, предоставленной МИФНС России N по г. Москве, усматривается, что по состоянию на 24.04.2012 года Министерство обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, не имеет представительств и филиалов, а также не является правопреемником других юридических лиц, в том числе ГОУ ВПО " ТАИИ".

Исходя из норм статей 151, 1099, 1100, 1069, 1084 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено о необоснованности доводов истца о необходимости взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Каких-либо оснований полагать, что в результате действий или бездействия Министерства обороны РФ, его должностных лиц были нарушены права и свободы истца, последнему причинены материальный ущерб и моральный вред, не имеется.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленных к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", поскольку смерть С наступила в результате противоправных действий физического лица К, в момент его нахождения по месту жительства его семьи, вне пределов воинского учебного заведения, не при исполнении обязанностей военной службы, во время распития спиртных напитков, состоянии невменяемости, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководства ФГОУ ВПО ТАИИ, Министерства обороны РФ, и причинением С вреда здоровью, в результате чего наступила смерть последнего.

То обстоятельство, что на момент совершения общественно опасного деяния К являлся курсантом учебного военного заведения, при установленных судом обстоятельствах, не является безусловным основанием для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда, причиненного в результате противоправных действий К

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при приеме на службу и ее прохождении, военной приемной комиссии или руководству учебного военного заведения было известно об имеющихся у К расстройствах психики, как не представил и доказательств, подтверждающих, что командир ТАИИ ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные Уставом, в отношении курсанта К, что явилось следствием психического расстройства последнего.

Факта причинения здоровью С в результате действий К при прохождении последним военной службы не было, не имеется и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и наступлением смерти С

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколов Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи