Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2044

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " О" по доверенности Шашкиной О.Ю. на решение Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Майорова А.А. к ООО " О" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года в его пользу с ООО " О" взысканы компенсация морального вреда в размере "..." руб., неустойка в размере "..." руб., а также взысканы судебные расходы. Суд обязал ООО " О" безвозмездно заменить в автомобиле " МАРКА", принадлежащем истцу на праве собственности, гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. Ответчик возложенные на него указанным решением суда обязанности не выполнил. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля " МАРКА" он был вынужден арендовать автомобиль, в связи с чем ему были причинены убытки. Просил суд взыскать с ООО " О" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. 02 коп., убытки, связанные с арендой автомобиля в размере "..." руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.

Майоров А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Майорова А.А. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО " О", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Донского городского суда Тульской области от 16.04.2012 года исковые требования Майорова А.А. удовлетворены частично. С ООО " О" в пользу Майорова А.А. взысканы неустойка в размере "..." руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. С ООО " О" в доход муниципального образования город Донской взыскан штраф в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО " О" по доверенности Шашкина О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Майорова А.А. по доверенности Шарыгина С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 года на ООО " О" возложена обязанность безвозмездно заменить в автомобиле " МАРКА" гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации. С ООО " О" в пользу владельца данного автомобиля Майорова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере "..." руб., неустойка в размере "..." руб., а также взысканы судебные издержки на общую сумму "..." руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсация морального вреда, неустойки и судебных издержек исполнено ООО " О" ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда в части возложения на ООО " О" обязанности по замене в автомобиле " МАРКА" гидротрансформатора и по восстановлению эксплуатационной годности данного автомобиля было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Донского городского суда Тульской области от 19.09.2011 года с

с ООО " О" в пользу Майорова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решением Донского городского суда Тульской области от 26.12.2011 года неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что решение суда в части замены гидротрансформатора и восстановления эксплуатационной годности автомобиля были исполнены ООО " О" лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил ее.

Вместе с тем, исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, с учетом положений вышеуказанной нормы материального права, считает необходимым снизить размер неустойки до "..." руб.

С учетом положений п. 46 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 штраф в размере "..." руб. подлежит взысканию с ООО " О" в пользу ФИО1, а не в доход муниципального образования "адрес".

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 204 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. 88,100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Орбита" в пользу ФИО1 неустойки и в части взыскания с ООО " О" в доход муниципального образования город Донской штрафа подлежит изменению.

С ООО " О" в пользу Майорова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб.

С ООО " О" в пользу Майорова А.А., а не в доход муниципального образования город Донской, как ошибочно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию штраф в размере "..." руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2012 года в части взыскания с ООО " О" неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО " О" в пользу Майорова А.А. неустойку в размере "..." руб.

Взыскать с ООО " О" в пользу Майорова А.А. штраф в размере "..." руб.

Решение Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " О" по доверенности Шашкиной О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи